Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-30594/2021[88-354/2022-(88-29783/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оляка Дмитрия Игоревича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Оляк Д.И. обратился в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу (далее по тексту САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании требований указав, что 20 июля 2020 года в 22 ч. 40 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю марки Кадилак BLS, государственный регистрационный знак N. Решениями САО "ВСК" и финансового уполномоченного истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений, имеющихся на автомобиле, обстоятельствам ДТП. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 361500 рублей; неустойку за период с 21 августа 2020 год по 18 сентября 2020 года -104835 рублей; неустойку за период с 1 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения; почтовые расходы на направление искового заявления ответчику - 410 рублей; стоимость проведенной ООО "Эксперт-Консалтинг НН" независимой экспертизы - 14000 рублей; курьерские расходы - 720 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения; расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг - 380 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в ООО "НЭКСТ" в размере 32 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Оляка Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 361500 рублей, неустойка за период с 21 августа 2020 года по 18 сентября 2020 года и за период с 1 марта 2021 года по 17 июня 2021 года в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 50000 рублей, почтовые расходы - 410 рублей, расходы по проведению независимого исследования - 14000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 380 рублей, расходы по оплате услуг курьера - 720 рублей, расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы -32000 рублей.

С САО "ВСК" в пользу Оляка Д.И. взыскана неустойка за период с 18 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 361500 рублей (ограничившись суммой 350 000 рублей). В остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7315 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные постановления отменить, отказав в удовлетворении требований, считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, несоответствие ее выводов ранее проведенным заключениям и рецензии, подготовленной экспертом ООО "НЭКСТ" N N от 28 мая 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу Оляк Д.И. просит оставить судебные акты без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2020 года в 22 часа 40 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки Багем 278910, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО9 и автомобиля марки Кадилак BLS, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Оляку Д.И.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Багем 278910, государственный регистрационный знак N ФИО10

В результате ДТП автомобилю марки Кадилак BLS, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК", полис серии МММ N N.

Гражданская ответственность Оляка Д.И. на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ресо-Гарантия", полис серии XXX N N.

Поскольку в результате ДТП ущерб был причинен, помимо транспортных средств иному имуществу - телефону, потерпевший обратился к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП.

31 июля 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

6 августа 2020 года САО "ВСК" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14 августа 2020 года САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля Кадилак обстоятельствам ДТП.

9 сентября 2020 года адрес САО "ВСК" истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки.

23 сентября 2020 года САО "ВСК" было отказано в удовлетворении претензии.

Не согласился с отказом Страховщика в выплате страхового возмещения истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (обращение N), в котором просил взыскать с САО "ВСК" страховую выплату ущерба, причиненного автомобилю марки Кадилак в результате ДТП, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещении.

2 декабря 2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение по обращению N N, которым в удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" установлено, что характер повреждений автомобиля марки Кадилак не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец с принятым решением финансового уполномоченного не согласился, поскольку при проведении экспертизы по заказу финансового уполномоченного транспортное средство истца не осматривалось, дополнительных документов у потерпевшего не запрашивалось, административный материал не исследовался.

По ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено - ООО "НЭКСТ". Согласно заключению эксперта N N от 28 мая 2021 года все повреждения правой боковой и передней правой части автомобиля марки Кадилак г/н N, зафиксированные как аварийные в представленных данных, соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 июля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Кадилак государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета износа составила 910100 рублей, а с учетом износа - 485500 рублей. Ремонт исследуемого автомобиля технически возможен, но экономически нецелесообразен, так как предполагаемые затраты на восстановительный ремонт (без учета износа) в размере 910100 рублей превышают стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, которая составляет 459000 рублей. Стоимость годных к использованию остатков исследуемого транспортного средства с учетом округления составляет 97500 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО "НЭКСТ" ФИО12, который подтвердил выводы проведенный экспертизы, дав развернутые и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), статьи 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО "НЭКСТ" N N от 28 мая 2021 года и установив соответствие повреждений принадлежащего истцу транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, пришел к выводу о том, что у САО "ВСК" возникло обязательство по выплате страхового возмещения Оляку Д.И, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований. На основании изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, рассчитанное из средней рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков, так как признал полную гибель автомобиля. Кроме того, присудил ко взысканию с ответчика неустойку, определив ее ко взысканию до дня фактичекского исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, рассчитанной на день вынесения суда и штрафа.

Соглашаясь с судом первой инстанции суд апелляционной инстанции, указал, что вопреки доводам жалобы, заключение судебного эксперта N N от 28 мая 2021 года в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащую оценку представленной рецензии на судебную экспертизу, выполненной АНО "КОНСТАНТА", не нашел своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции указал, что рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы ООО "НЭКСТ", объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства ДТП, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Довод САО "ВСК" о порочности проведенной по делу экспертизы, выполненной экспертом ООО "НЭКСТ" от 28 мая 2021 года, не нашел в суде своего подтверждения.

Так, принимая в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы ООО "НЭКСТ", суды пришли к верному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение эксперта ООО "НЭКСТ" в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное исследование фаз развития ДТП, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суды правильно сделали выводы о том, что оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают. Эксперт в заключении судебной экспертизы использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19 июля 2014 года N 432-П.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по настоящему делу, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Заключение эксперта оценено судом, эксперт допрошен в судебном заседании, где дал развернутые и обоснованные ответы на все поставленные вопросы, в том числе, и представителя ответчика. У суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не может служить основаниями для отмены судебных постановлений, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебного актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: