Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-30602/2021[88-2235/2022-(88-32941/2021)]

Дело N 88-2235/2022

N 2-2714/2019

г. Саратов 28 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кузьминой Н.Т. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сервис Резерв" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2019 года исковое заявление Кузьминой Н.Т. оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2020 года заявление удовлетворено. С Кузьминой Н.Т. в пользу ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2019 года отменено. С ООО СК "Сервис Резерв" в пользу ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузьмина Н.Т. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сервис Резерв" о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения указанного иска по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Проведение экспертизы поручено ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест". Экспертиза проведена, заключение эксперта N от 16.08.2019 поступило в суд. Расходы по проведению экспертизы составили 40 000 руб, ответчиком не оплачены.

Определением суда от 04 сентября 2019 года иск Кузьминой Н.Т. был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заедание.

Вопрос о судебных расходах при вынесении определения разрешен не был.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 103.1, 104, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки подлежат взысканию с истца, а также исходя из категории дела, сложности и трудозатратности проведения судебной экспертизы пришел к выводу о взыскании с истца расходов за ее проведение.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, постановленное определение отменил.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что расходы по оплате услуг эксперта при назначении судом экспертизы были возложены на ответчика, учитывая, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям, установленным абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные издержки не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 04 сентября 2019 года иск Кузьминой Н.Т. был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

В силу вышеприведённых требований закона и разъяснений по их применению, судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в пользу экспертного учреждения не подлежали взысканию с ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции основанные на разъяснениях, содержащихся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 нельзя признать верными, поскольку заявитель ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" лицом, участвующим в деле не является.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Судья В.М. Лемякина