Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30639/2021[88-29515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Е. В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены за нежилое помещение, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Щербаков Е.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", в котором просил взыскать с ответчика возмещение за нежилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Кузнечная, д. 14, площадью 31, 9 кв.м, в размере 1000000 руб, расходы по оплате государственной пошлины, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Щербакова Е.В. взысканы денежные средства в счет возмещения за нежилое помещение в размере 490000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3969 рублей. Постановлено после выплаты администрацией МО "Город Саратов" возмещения за нежилое помещение прекратить право собственности Щербакова Е.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 31, 9 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Щербаков Е.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 31, 9 кв.м.

На основании договора дарения недвижимости от 18 февраля 2020 года от Щербакова В.Н. Щербаков Е.В. стал собственником указанного здания, приобретённого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения межведомственной комиссии от 9 ноября 2018 года N 43/18, жилой дом по адресу: "адрес" (литер А1А2) признан аварийным и подлежащим сносу до 1 ноября 2020 года.

Распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 10 декабря 2018 года N 475-р многоквартирный жилой N (литер А1А2) по "адрес" признан аварийным. На собственников помещений в указанном многоквартирном доме возложена обязанность в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, а также произвести снос указанного дома в срок до 1 ноября 2020 года.

Собственники в установленный им срок сноса дома не произвели, срок для сноса истек, что влечет необходимость изъятия жилых помещений, земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр "Лекс".

Согласно заключению судебной экспертизы N 031191-С от 17 февраля 2021 года размер возмещения за нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 31, 9 кв.м, составляет 588900 рублей, из которых 98900 рублей - убытки, причиненные собственнику изъятием нежилого помещения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Подсобляев И.С. выводы экспертного заключения подтвердил, суду пояснил, что в соответствии с действующими требованиями для целей проведения подобного рода экспертиз, им были применены все необходимые корректировки с учетом состояния здания, помещения, его месторасположения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56.2, 56.3, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 16 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, в связи с неисполнением обязанностей по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, изъятию нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, а также по определению выкупной цены и заключению с истцом соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья по истечении установленного срока сноса дома. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца выкупную цену за спорное нежилое помещение в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова