Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30642/2021[88-29772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асмоловой Г.Е. к Федеральному агентству лесного хозяйства, Панфиловой В.В, Богданову Ф.А. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения о местоположении границ

по кассационной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Асмолова Г.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства, Панфиловой В.В, Богданову Ф.А. об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка N площадью 757 кв.м, расположенного в СНТ " "данные изъяты"", внесении изменений в сведения о местоположении границ участка лесного фонда кадастровый N.

В обоснование исковых требований указано, что истец является членом СНТ "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ г. На основании постановления главы администрации N истцу был выделен земельный участок N с кадастровым номером N площадью 600 кв.м в СНТ "данные изъяты"".

Постановлением главы администрации Пушкинского района Московской области от 3 февраля 1993 г. N "О перерегистрации и выдаче свидетельств правлению и членам СНТ " "данные изъяты"" за Товариществом были закреплены земли общего пользования в коллективную совместную собственность площадью 1, 42 га, а также за членами товарищества - площадью 6, 28 га, правлению садоводческого товарищества выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактическая площадь земельного участка составляет 757 кв.м, в данных границах участок существует около 30 лет. Фактические границы участка пересекаются с землями лесного фонда (участок с кадастровым номером N), однако постановка земельного участка лесного фонда на кадастровый учет проводилась аналитическим методом, без выезда на место, то есть без межевания и исключительно по планшетам. На земельном участке истца расположен жилой дом с хозяйственными постройками.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Установлены внешние границы земельного участка N, принадлежащего Асмоловой Г.Е, площадью 600 кв.м, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту N 2, внесены изменения в описание местоположения границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту N 2 - путем исключения из его описания части земельного участка в точках "данные изъяты".

В удовлетворении требований об установлении границ земельного участка площадью 757 кв.м - отказано.

В кассационной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйства ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Пушкинского района от 3 февраля 1993 г. N "О перерегистрации и выдаче свидетельств правлению и членам СТ " "данные изъяты"" за Товариществом были закреплены земли общего пользования в коллективную совместную собственность площадью 1, 42 га, а также за членами товарищества - площадью 6, 28 га. Правлению садоводческого товарищества выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Суд установил, что Асмолова Г.Е. является членом СНТ " "данные изъяты"".

На основании постановления главы администрации N от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности земельный участок N с кадастровым номером N площадью 600 кв.м в СНТ " "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства.

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы смежного участка N (кадастровый N), собственником которого является Панфилова В.В, установлены, границы смежного участка N (кадастровый N собственник Богданов Ф.А.) не установлены.

По результатам землеустроительных работ было установлено, что фактическая площадь земельного участка, границы которого на местности закреплены объектом искусственного происхождения - ограждающим забором - составила 757 кв.м, что на 157 кв.м больше значения по документам.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N (участок лесного фонда).

На основании определения от 15 октября 2020 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, фактическая площадь земельного участка N составила 922 кв.м, имеется пересечение фактических границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером N (земли лесного фонда), площадь пересечения составляет до 354 кв.м, площадь земельного участка истца, оставшаяся за границами пересечения, составляет всего "данные изъяты" кв.м ("данные изъяты" кв.м), что на 31 кв.м, меньше, чем зарегистрированная площадь участка.

По результатам наложения ситуационного плана на генеральный план СНТ выявлено несоответствие фактических границ участка истца и границ участка в соответствии с генеральным планом СНТ по левой и правой меже участка истца, величина расхождения составляет 353 кв.м.

Экспертом отмечено, что по имеющимся в деле материалам определить наличие или отсутствие реестровой ошибки в местоположении границ земель лесного фонда не представляется возможным.

Экспертом в заключении разработаны варианты установления границ спорного земельного участка: вариант N 1 предусматривает установление внешних границ земельного участка N, границы которого совпадают с внешними границами земельного участка по фактическому пользованию, вариант учитывает сведения ЕГРН о соседнем земельном участке с кадастровым номером N (участок N собственник Панфилова В.В.). Площадь земельного участка Асмоловой Г.Е. составит 757 кв.м, установление спорной границы предлагается таким образом, чтобы обеспечить полное вхождение жилого дома в границы земельного участка истца, установление границы участка в точках " "данные изъяты"" в соответствии с кадастровыми границами смежного участка с кадастровым номером N, т.к. местоположение фактической границы участка истца относительно кадастровых границ смежного участка ответчика находится в пределах допустимых расхождений, при этом согласно пункту 3 статьи 60.2 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в ЕГРН вносятся изменения описания местоположения части границ и площади лесного участка с кадастровым номером N в соответствии с описанием местоположения границ участка истца.

По варианту N 2 площадь земельного участка Асмоловой Г.Е. составит 600 кв.м, вариант предусматривает установление фасадной границы, смежной с дорогой общего пользования СНТ, в соответствии с ограждением, установление спорной границы в точках "данные изъяты" таким образом, чтобы площадь земельного участка истца соответствовала его юридической площади, а именно 600 кв.м, установление границы участка в точках " "данные изъяты"" в соответствии с кадастровыми границами смежного участка с кадастровым номером N, т.к. местоположение фактической границы участка истца относительно кадастровых границ смежного участка ответчика находится в пределах допустимых расхождений. При этом строения истца остаются за пределами границы участка, на землях участка лесного фонда.

По варианту N 3 границы устанавливаются таким образом, чтобы обеспечить полное вхождение жилого дома в пределы границ земельного участка истца, при этом фасадная граница, смежная с дорогой общего пользования СНТ, смещается вглубь участка истца в целях включения жилого дома, расположенного в зафасаде, в границы участка истца.

По варианту N 4 спорная граница устанавливается в соответствии с зарегистрированной границей участка земель лесного фонда, площадь участка истца составляет 563 кв.м.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11.9, 11.10, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22, 61, 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 28, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ссылаясь на заключение судебной экспертизы, сослался на вариант N 2 экспертного заключения, установив площадь земельного участка истца 600 кв.м, также суд указал, что данный вариант соответствует правоустанавливающим документам, местоположение границ соответствует их конфигурации на плане территории СНТ, не нарушаются права смежных землепользователей, несоответствие в части границы с землями лесного фонда является минимальным.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Из содержания кассационной жалобы следует, что землеустроительной экспертизой не установлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка лесного фонда, в связи с чем ответчик полагает, что установление границ земельного участка истца площадью 600 кв.м является незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает нарушений положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке выводов эксперта, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Судебная коллегия не усматривает нарушений статьи 3, 8 Лесного кодекса Российской Федерации, полагает, что инициированный истцом спор судом разрешен по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суды пришли к правильному выводу том, что иного варианта установления смежной границы, без нарушения прав смежных владельцев земельных участков, отвечающих требованиям законности, объективности и достаточности, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела, на основании оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вариант N 2 установления границ земельного участка истца площадью 600 кв.м соответствует правоустанавливающим документам, несоответствие в части границы с землями лесного фонда является минимальным.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи