Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30663/2021[88-29231/2021]

N 88-29231/2021

N 2-267/2020

г. Саратов 21 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ефимик Е. Н, Ефимик С. А.

на апелляционное определение Каширского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г.

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК "Альфа и Омега" к Ефимик Е. Н, Назарову В. С. и Ефимик С. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени

установил:

ООО ГК "Альфа и Омега" обратилось к мировому судье с иском к Ефимик Е.Н, Назарову В.С. и Ефимик С.А, в котором просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г. включительно в размере 29056, 03 руб.; пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11 октября 2013 г. по 1 февраля 2020 г. в размере18 876, 26 руб.; и госпошлину в размере 1637, 97 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г. включительно МУП "Феникс" исполняло в полном объеме свои обязательства по оказанию коммунальных услуг в многоквартирном "адрес" плату за коммунальные услуги в полном объеме не вносили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 29056, 03 руб. 21 марта 2018 г. между ООО "ГК "Альфа и Омега" и МУП "Феникс" заключен договор уступки права требования, по которому права требования исполнения обязательства к должнику и взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, полностью перешло к новому кредитору ООО "ГК "Альфа и Омега". Мировым судьей судебного участка N 66 Каширского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ от 24 января 2014 г, который отменен 9 декабря 2019 г.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 66 Каширского судебного района - мирового судьи судебного участка N 68 Каширского судебного района Московской области от 13 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, принято новое решение, которым исковые требования ООО "ГК "Альфа и Омега" к Ефимик Е.Н, Назарову В.С, Ефимик С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворены.

С Ефимик Е.Н, Назарова В.С. и Ефимик С.А. солидарно в пользу ООО "ГК "Альфа и Омега" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г. включительно в размере 29 056, 03 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины -1071, 68 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефимик Е.Н, Ефимик С.А. просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Ефимик Е.Н, Ефимик С.А. и Назаров В.С. и несовершеннолетняя Ефимик А.С, 21 августа 1999 г. рождения, зарегистрированы по месту жительства и на основании договора социального найма в муниципальном жилом помещении по адресу: "адрес".

Абонентом по лицевому счету N 7572035является Ефимик Е.Н.

МУП "Феникс" осуществляло управление указанным многоквартирным домом в период с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г.

Исходя из представленного истцом расчета ответчики имеют задолженность за указанный период по оплате отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, технического обслуживания, за вывоз и утилизацию мусора, с учетом перерасчета в размере 29 056, 03 руб.

Судебным приказом мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области от 24 января 2014 г. с Ефимик Е.Н, Ефимик С.А. и Назарова В.С. в пользу МУП "Феникс" взыскана задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г. в сумме 29056, 03 руб. и расходы по оплате государственной пошлины- 535, 84 руб.

Определением мирового судьи от 20 марта 2019 г. произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-76/2014 и замена взыскателя МУП "Феникс" его правопреемником ООО "ГК "Альфа и Омега".

ООО "ГК "Альфа и Омега" выдан дубликат судебного приказа N 2-76/2014 от 24 января 2014 г. в отношении должников Ефимик Е.Н, Ефимик С.А. и Назарова В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и восстановлен пропущенный процессуальный срок предъявления к исполнению данного судебного приказа.

9 декабря 2019 г. указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями Ефимик Е.Н.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г, в связи с пропуском срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления от 29 мая 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г. включительно в размере 29 056, 03 руб. При этом исходил из того, что не оплата ответчиками с мая по сентябрь 2013 г. жилищно-коммунальных услуг, вынесение судебного приказа и его отмена, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по пеням.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Довод о неправильном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, в связи с чем с ответчиков необоснованно взыскана задолженность за период с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г, не принимается во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца прерывался на период обращения указанной организации с заявлением о вынесении судебного приказа (24 января 2014 г.) и до отмены судебного приказа (9 декабря 2019 г.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 28 февраля 2020 г, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа от 24 января 2014 г. (9 декабря 2019 г.), с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исчислил срок исковой давности по данным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете задолженности фактически выражают несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, на исход дела не влияют.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого апелляционного определения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Каширского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимик Е. Н, Ефимик С. А. - без удовлетворения.

Судья Н.В.Чернова