Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-30690/2021[88-1654/2022-(88-32319/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГранельЖКХ" к Мартынову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Мартынова Алексея Александровича на решение Реутовского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ГранельЖКХ" (далее - ООО "ГранельЖКХ") обратилось в суд с иском Мартынову А.А. о взыскании задолженности о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены, с Мартынова А.А. в пользу ООО "ГранельЖКХ" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2018 г. по 31 октября 2019 г. в сумме 70 038, 07 руб, пени в сумме 6 856, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507 руб.

В кассационной жалобе Мартынова А.А. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ГранельЖКХ" с 1 октября 2015 г. является управляющей организацией многоквартирного жилого "адрес", оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества и является поставщиком коммунальных услуг.

Мартынов А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Квартира ему была передана застройщиком по акту от 15 октября 2015 г.

Согласно представленному лицевому счету по "адрес" ответчик оплату за оказанные услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, содержанию и ремонту не производит. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 038, 07 руб.

ООО "ГранельЖКХ" обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Балашихинского судебного района Московской области от 13 марта 2020 г. отменён судебный приказ, и разъяснён порядок предъявления требования в порядке искового производства.

С настоящим иском управляющая организация обратилась в суд в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа - 22 июля 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, исходя из того, что Мартынов А.А. являясь собственником спорного жилого помещения, проверив и признав правильным представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскал с ответчика задолженность за указанный период и в заявленном истцом размере, указав на отсутствие оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности или взыскания задолженности в ином размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Поскольку качество и своевременность предоставления истцом услуг в рамках договора N ДУ-8 управления многоквартирным домом от 1 октября 2015 г. не являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы на указанные обстоятельства не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений и не подлежат установлению в порядке кассационного пересмотра.

Приведённые в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мартынова А.А.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова Алексея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи