Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-30704/2021[88-251/2022-(88-29180/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" к Мельниковой Л. Г. о взыскании задолженности за отопление, по кассационной жалобе Мельниковой Л. Г. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилось в суд с иском к Мельниковой Л.Г. о взыскании задолженности по оплате за отопление за период с сентября 2017 года по ноябрь 2020 года в размере 205795, 75 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5258 руб.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельниковой Л.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Утенков В.Г, который на основании договора дарения от 24 мая 2006 года, зарегистрированного 06 июня 2006 года в ЕГРН, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Энергоснабжение указанной квартиры осуществлялось АО "КрасЭКо" на основании договора аренды муниципального имущества для оказания услуг поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя, горячей воды, заключенного 27 июля 2017 года с администрацией п. Мотыгино Красноярского края.

Постановлением главы администрации п. Мотыгино Красноярского края N234-п от 30 августа 2019 года "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории МО п. Мотыгино" АО "КрасЭКо" определено единой теплоснабжающей организации на территории МО п.Мотыгино.

Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 614-п от 15 декабря 2016 года и N 58-п от 01 августа 2019 года установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую АО "КрасЭКо", согласно приложениям N1 и N2.

Наследником к имуществу Утенкова В.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его родная сестра Мельникова Л.Г, которая в установленный законом срок вступила в наследство. Нотариусом наследнику выдано свидетельство о праве на наследство на право получения денежных вкладов, на квартиру свидетельство не выдавалось.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Уменкова В.Г, является ответчик Мельникова Л.Г, именно к ней перешло право на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в том числе обязанность производить оплату жилья и коммунальных услуг.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика перед истцом по оплате предоставленных услуг за тепловую энергию за период с 1 сентября 2017 года по 1 ноября 2020 года составляет 205795 руб. 75 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2020 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Мельниковой Л.Г, как наследником умершего Утенкова В.Г, надлежащим образом не исполняются обязательства по оплате за потребленные коммунальные ресурсы, поставленные истцом в спорный период в жилое помещение, вошедшее в состав наследства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с февраля 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 174354, 04 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, ввиду пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова