Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-30749/2021[88-186/2022-(88-28789/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шкандиной (Жмакиной) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Железногорского городского суда Курской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шкандина Н.А. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что 11 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Шкандина Н.А. предоставлен кредит в размере 40 000 руб, срок погашения до 30 сентября 2019 года. Банк свои обязательства исполнил. Заёмщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Шкандина Н.А. ненадлежащим образом выполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 августа 2019 года в размере 79799, 35 руб. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 79799, 35 руб, возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2594 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 54779, 64 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1843, 39 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 августа 2021 года по делу принято новое решение, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору за период с 20 марта 2017 года по 07 августа 2019 года в размере 49820, 96 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1694, 63 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, к периоду до 20 марта 2017 года необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Шкандина Н.А. предоставлен кредит в размере 40 000 руб, срок погашения до 30 сентября 2019 года. Банк свои обязательства исполнил. Шкандина Н.А. ненадлежащим образом выполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 августа 2019 года в размере 79799, 35 руб.

Руководствуясь статьями 200, 201, 807, 808, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия кредитного договора, в соответствии с которыми погашение кредитной задолженности должно осуществляться до 20 числа каждого месяца (включительно), дату обращения истца с исковым заявлением в суд - 16 марта 2020 года (л.д. 59 том 1), то обстоятельство, что с иском в суд Банк обратился по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа о взыскании задолженности по договору, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитная задолженность подлежит взысканию за период с 16 марта 2017 года по 07 августа 2019 года в размере 54779, 64 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности за период до 20 марта 2017 года пропущен.

Однако суд первой инстанции пришел к иному выводу, указав, что срок исковой давности пропущен за период до 16 марта 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что с исковым заявлением в суд истец обратился 20 марта 2020 года (л.д. 60 том 1), по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа о взыскании задолженности по договору, применив последствия пропуска срока исковой давности к периоду до 20 марта 2017 года, решение суда первой инстанции изменил, исключил платеж за период с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года в размере 8259, 78 руб, который был выставлен ответчику 20 марта 2017 года со сроком оплаты по условиям договора до 20 марта 2017 года включительно (л.д. 19), принял новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца 49820, 96 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции неверно установилдату обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит конкретную норму о том, какую дату считать моментом предъявления иска в случае направления искового заявления по почте, судебная коллегия считает, что в данном споре на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению норма, содержащаяся в части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, датой подачи иска в суд в случае направления его по почте является момент сдачи искового заявления в организацию почтовой связи.

Согласно описи вложения, составленной АО "Почта России", исковое заявление с приложенными документами у представителя истца в почтовом отделении принято 16 марта 2020 года (л.д. 59 том 1).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с исковым заявлением в суд истец обратился 16 марта 2020 года. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что датой обращения истца с исковым заявлением в суд является 20 марта 2020 года, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

При рассмотрении дела установлено, что заемщик допустила нарушение установленных договором обязательств по внесению периодических платежей, начиная с платежа от 21 сентября 2015 года.

По условиям договора срок возврата кредита - 30 сентября 2019 года.

04 сентября 2018 года путем направления заявления почтовой корреспонденцией (л.д. 203 том 1) в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности истец обратился к мировому судье судебного участка Хомутовского судебного района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 83093, 53 руб. (л.д. 65 том 1).

Вынесенный по заявлению Банка судебный приказ отменен определением мирового судьи от 28 сентября 2018 года (л.д. 81 том 1).

Поскольку после отмены судебного приказа с исковым заявлением в суд истец обратился по истечении шести месяцев, судебные инстанции пришли к выводу о том, что срок исковой давности не приостанавливался и подлежит исчислению с момента обращения истца с исковым заявлением в суд.

Выводы судов в данной части являются неверными.

Из анализа положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обращение с исковым заявлением в суд последовало за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.

Период судебной защиты составил 25 дней (с 04 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты 25 дней пропущен по ежемесячным платежам до 19 февраля 2017 года (16 марта 2017 года (общий срок исковой давности) - 25 дней).

Учитывая изложенное, судами допущены нарушения норм материального права при разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем неверно определен размер взысканной задолженности по кредитному договору.

Поскольку нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 августа 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи