Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-30752/2021[88-2027/2022-(88-32719/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянского П.А, к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о признании недействительным повышение процентной ставки по кредитному договору, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Брянского П.А.

на решение Северного районного суда города Орла от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Брянский П.А, обратился в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" (далее - Банк) о признании недействительным повышение процентной ставки по кредитному договору, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 11 июня 2020 года заключил с ответчиком кредитный договор, одним из условий которого была уплата процентов в размере 12, 9% годовых. Он (Брянский П.А, ) направил ответчику заявление об отказе от договора страхования, в котором просил оставить процентную ставку в размере 12, 9% годовых. Ответчик в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредитному договору до 17, 9% годовых. Считает, что указанные действия ответчика являются незаконными, свидетельствуют о нарушении его прав как потребителя. Просил суд: признать повышение ответчиком процентной ставки по договору незаконным; взыскать с ответчика переплату, образовавшуюся в результате повышения процентной ставки в размере 7351, 59 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311, 33 рублей; неустойку в размере 8172 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Решением Северного районного суда города Орла от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права. Заявитель считает, что суды не учли, что ответчиком были нарушены положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком документы оформлены ненадлежащим образом, полномочия представителя ПАО "РОСБАНК" не были подтверждены. Полагает, что условия договора, заключенного между сторонами являются кабальными в части повышения процентной ставки при отказе от страховки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июня 2020 года между Брянским П.А, и ПАО "РОСБАНК" заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 457077 рублей 89 копеек сроком до 11 июня 2025 года с условием уплаты 12, 9% годовых. Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, на условиях, соответствующих требованиям к условиям предоставления страховой услуги.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком обязанности по личному страхованию свыше 30 календарных дней, процентная ставка может быть увеличена на 6% годовых, но не более чем до размера, установленного в соответствии с законом.

До заключения кредитного договора истец составил заявление-анкету на предоставление кредита, в котором выразил намерение и просил заключить с ним договор личного страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Такой договор с истцом был заключён, что сторонами не оспаривается.

15 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора личного страхования, договор был расторгнут, истцу возвращена страховая премия, в связи с чем ответчик с 11 сентября 2020 года увеличил процентную ставку по кредиту до 17, 9% годовых.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание, что Брянский П.А, выразил согласие с общими условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствуют его подписи в договоре, Брянский П.А, добровольно заключил кредитный договор, содержащий в себе условия об изменении процентной ставки в случае прекращения действия страхования жизни по любым основаниям, последствия отказа от договора страхования в виде увеличения процентной ставки по кредиту истцу были известны, что не свидетельствует о введении его в заблуждение, а также о навязывании услуги страхования, доводы истца о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающего возможность увеличения размера процентной ставки в случае прекращения договора страхования, об отсутствии у Банка такого права суд первой инстанции отклонил и пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отказ от услуг по страхованию в спорных правоотношениях являлся законным основанием для увеличения Банком процентной ставки по кредиту в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и в определении любых его условий, не противоречащих закону.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на включение в кредитный договор условия о том, что Банк вправе увеличить процентную ставку за пользование кредитом в случае отказа заемщика от заключения договора страхования.

Действия Банка соответствовали условиям договора, заключенного с истцом.

Кредитный договор не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы кассационной жалобы о кабальности условий кредитного договора, предусматривающего возможность увеличения размера процентной ставки в случае прекращения договора страхования, об отсутствии у Банка такого права не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам истца о том, что он не был уведомлен об увеличении процентной ставки по договору, представленные ответчиком документы оформлены ненадлежащим образом, полномочия представителя ПАО "РОСБАНК" не были подтверждены, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Положения статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банком не нарушены.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брянского П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи