Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-30805/2021[88-2580/2022-(88-33292/2021)]

Дело N 88-2580/2022, N 2-4/2019

город Саратов 21 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кустовой Ольги Ивановны на апелляционное определение Московского областного суда от 6 сентября 2021 года по заявлению Катлапа Дмитрия Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кустовой Ольги Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кустова Марка Александровича, к Катлапу Дмитрию Анатольевичу, Сабитову Руслану Равильевичу о признании информации не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство, возложении обязанности опровергнуть информацию, запрете распространять информацию в отношении несовершеннолетнего ребенка, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Катлап Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Кустовой О.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 86000 руб.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 7 июля 2021 года заявление Катлапа Д.А. удовлетворено частично.

С Кустовой О.И. в пользу Катлапа Д.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 75000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 сентября 2021 года определение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 июля 2021 года отменено, заявление Катлапа Д.А. рассмотрено по существу и удовлетворено частично.

С Кустовой О.И. в пользу Катлапа Д.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя, понесенные на стадии кассационного обжалования и повторного рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в сумме 50000 руб.

В кассационной жалобе Кустова О.И. просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 6 сентября 2021 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Кустовой О.И. к Катлапу Д.А, Сабитову Р.Р. о признании информации, распространенной в отношении несовершеннолетнего Кустова М.А. в сети Интернет, не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство ребенка, возложении обязанности опровергнуть данную информацию, запрете распространять информацию в отношении несовершеннолетнего ребенка без согласия его законных представителей или уполномоченного органа в сфере опеки и попечительства, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 марта 2019 года оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 января 2020 года с Катлапа Д.А. в пользу Кустовой О.И. взысканы судебные расходы в сумме 94900 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований, в данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 марта 2019 года отменено в части признания не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство информации в отношении несовершеннолетнего Кустова М.А, распространенной в сети Интернет, принято новое решение, которым в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 ноября 2020 года определение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 января 2020 года отменено, в удовлетворении заявления Кустовой О.И. о взыскании судебных расходов отказано.

Катлапом Д.А. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, а также за составление частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в пользу Кустовой О.И. от 13 января 2020 года в сумме 56000 руб. (соглашение N 15-01/2020 от 15 января 2020 года).

Адвокат Данилова А.Ю. в интересах Катлапа Д.А. выполнила следующие работы: составление кассационной жалобы, отслеживание кассационной жалобы, участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, получение кассационного определения, передача доверителю, консультация по результатам рассмотрения кассационной жалобы, составление частной жалобы на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 января 2020 года.

Кроме того, Катлапом Д.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с повторным участием в рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 21 марта 2019 года (соглашение N 04-08/2020 от 4 августа 2020 года). Стоимость услуг составила 30000 руб. Согласно акту от 2 ноября 2020 года услуги по данному соглашению оказаны, услуги оплачены.

Разрешая заявление Катлапа Д.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, с учетом требований разумности и справедливости удовлетворил их в общем размере 75000 руб, при этом принял во внимание расходы на оплату услуг представителя при оказании услуг не только при обжаловании судебного решения, но и расходы на оспаривание определения о взыскании судебных расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя заявление Катлапа Д.А, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции определилразмер подлежащих взысканию с истца расходов ответчика по оплате услуг представителя, понесенных в связи в рассмотрение дела в кассационной инстанции и при повторном рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и сложности дела, характера спора, объема выполненной представителями работы и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что не подлежит удовлетворению требование о возмещении судебных расходов, понесенных при оспаривании определения суда от 13 января 2020 года о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, суд правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя лицу, в чью пользу состоялось решение суда. Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя завышена, содержат собственные суждения заявителя о возможной стоимости таких услуг, вместе с тем, при рассмотрении ходатайства судами первой и апелляционной инстанции заявленная Катлапом Д.А. сумма судебных расходов Кустовой О.И. какими-либо доказательствами, подтверждающими стоимость оказанных представителем Катлапу Д.А. услуг в меньшем размере, кроме возражений, не была оспорена, а из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что указанная сумма на оплату услуг представителя была понесена Катлапом Д.А. в полном объеме.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что доводы, изложенные представителем Катлапа Д.А, не были положены в основу судебных актов, а также, что требование о компенсации морального вреда было удовлетворено, на правильность принятого судебного акта не влияют, поскольку при определении размера подлежащих взысканию в пользу Катлапа Д.А. судебных расходов судом апелляционной инстанции все имеющие значение для разрешения заявления ответчика обстоятельства, в том числе указанные Кустовой О.И, были учтены.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кустовой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Судья