Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30836/2021[88-30364/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калужского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к администрации муниципального района "Думиничский район" Калужской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыбный" о признании недействительным образования земельных участков, признании права аренды на земельные участки отсутствующим, исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости

по кассационному представлению Калужского межрайонного природоохранного прокурора

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения прокурора Лаптева О.Н, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Калужский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с исковым заявлением к администрации муниципального района "Думиничский район" Калужской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыбный" (далее - СПК "Рыбный") о признании недействительным образования земельных участков, признании права аренды на земельные участки отсутствующим, исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Требования мотивированы тем, что Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по вопросу образования земельных участков, на которых расположены федеральные водные объекты. Установлено, что на основании постановлений Главы администрации муниципального района "Думиничский район" N 367 от 18 мая 2009 г. и N 382 от 25 мая 2009 г, между администрацией муниципального района "Думиничский район" (арендодатель) и СПК "Рыбный" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 585-20-09, согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору земельные участки, общей площадью 11 004 593 кв.м, с кадастровыми номерами N (далее - КН:6) и N (далее - КН:22), для ведения рыбного хозяйства, расположенные по адресу "адрес" Срок аренды установлен по 17 мая 2058 г. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области 26 июня 2009 г.

На земельном участке с кадастровым номером КН:22 расположен принадлежащий Российской Федерации водоем (Брыньское водохранилище), общей площадью 790 га, имеющий искусственное происхождение, образованный путем перекрытия русла и поймы р. Брынь насыпной плотиной.

На земельном участке с кадастровым номером КН:6, расположенном в с. Брынь Думиничского района Калужской области, располагается часть акватории реки Брынь.

Образование земельных участков из земель, покрытых относящимся к государственной собственности Российской Федерации поверхностным водным объектам, постановка их на кадастровый учет, как объектов недвижимого имущества и предоставление СПК "Рыбный" в пользование, является неправомерным.

Ссылаясь на изложенное, прокурор просил признать недействительным образование земельных участков с кадастровым номером КН:22, общей площадью 7 491 876 кв.м и с кадастровым номером КН:6, общей площадью 175 198 кв.м, местоположением: "адрес", признать отсутствующим право аренды СПК "Рыбный" на указанные земельные участки, исключить из ЕГРН записи о кадастровом учете и о правах на земельные участки с кадастровыми номерами КН:22 и КН:6 (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 23 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационном представлении Калужский межрайонный природоохранный прокурор ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами КН:6 и КН:22 образованы в 2008 году.

На образованном земельном участке с кадастровым номером КН:22 расположено Брыньское водохранилище, площадью 790 га, имеющее искусственное происхождение, образованное путем перекрытия русла и поймы реки Брынь насыпной плотиной. В границах земельного участка с кадастровым номером КН:6 располагается часть акватории реки Брынь.

Река Брынь, а также Брыньское водохранилище являются водными объектами, находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами КН:6 и КН:22 образованы под водными объектами федерального значения, но на основании постановлений Главы администрации муниципального района "Думиничский район" N 367 от 18 мая 2009 г. и N 382 от 25 мая 2009 г. были переданы в аренду СПК "Рыбный" для ведения рыбного хозяйства.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, к ним, в том числе, относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) (пункты 2, 3 части 2, часть 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водным объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 Водного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что на момент образования спорных земельных участков (май 2008 г.) и в настоящее время в их границах расположены часть акватории реки Брынь, а также Брыньское водохранилище, являющиеся федеральной собственностью и водными объектами общего пользования. В связи с этим, образование земельных участков и их передача в аренду СПК "Рыбный" произведены с нарушением требований закона.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2).

Решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции полностью в связи с неправильным применением судом норм материального права при разрешении исковых требований о признании отсутствующим права аренды СПК "Рыбный" на земельные участки и исключении из ЕГРН записей о правах аренды на земельные участки с кадастровыми номерами КН:22 и КН:6.

В частности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о признании права отсутствующим не заявлено лицом, владеющим спорными земельными участками, что свидетельствует об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты права. Поскольку прокурором заявлены требования о недействительности (ничтожности) сделок в отношении спорных земельных участков, руководствуясь статьями 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании отсутствующим права аренды.

Доводы кассационного представления о не применении судом апелляционной инстанции подлежащего применению абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о неверно избранном прокурором способе защиты права, не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в указанной части.

Однако, в нарушение приведенных выше положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал в апелляционном определении мотивы, по которым не согласился с решением суда в части признания недействительным образование земельных участков спорных и об исключении из ЕГРН записей о кадастровом учете данных земельных участков, не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в указанной части и мотивы, по которым не применил пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции о признании недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами КН:22 и КН:6, исключении из ЕГРН записей о кадастровом учете данных земельных участков, как принятое с нарушениями норм права, подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июля 2021 г.отменить в части отмены решения Сухиничского районного суда Калужской области от 6 июля 2021 г. о признании недействительным образование земельных участков с кадастровым номером N, общей площадью 7 491 876 кв.м и с кадастровым номером N, общей площадью 175 198 кв.м, местоположением: "адрес", исключении из ЕГРН записей о кадастровом учете данных земельных участков.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационное представление Калужского межрайонного природоохранного прокурора- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи