Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-30849/2021[88-3446/2022-(88-34162/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подрезова М. В. к Акопян Ц. А, Акопяну Д. Т, Акопяну М. Д, Оганисян Р. Н, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д. и Р, Акопян Г. Д, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А. и М, Арутюнян С. А, Сафаряну С. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств и судебных расходов, по кассационным жалобам Сафаряна С. А, Акопяна Д. Т, Арутюнян С. А, Акопяна М. Д, Оганнисян Р. Н, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д. и Р, Акопян Ц. А, Акопян Г. Д, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А. и М, на решение Алексинского городского суда Тульской области от 22.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.07.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Подрезов М.В. обратился в суд в иском к Акопян Ц.А, Акопяну Д.Т, Акопяну М.Д, Оганисян Р.Н, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д. и Р, Акопян Г.Д, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А. и М, Арутюнян С.А, Сафаряну С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств и судебных расходов.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 22 января 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок от 18 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части признания утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком и выселении Акопян Г.Д, Арутюнян С.А, несовершеннолетних А. и М. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком и выселении к Акопян Г.Д, Арутюнян С.А, несовершеннолетним А. и М. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 23 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Кечарис" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N.

Поручителями по данному кредитному договору выступили Акопян Ц.А, ее сын Акопян М.А. и дочь Акопян Г.Д, с которыми 23 мая 2012 года заключены договоры поручительства.

Кроме того, в качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательства между ОАО "Сбербанк России" и Акопян Ц.А. был заключен договор ипотеки N от 28 июня 2012 года, по которому залогодатель Акопян Ц.А. передала банку в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом с встроенным нежилым помещением, общей площадью 224, 6 кв.м, и земельный участок, площадью 449 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности залогодателя на указанные объекты недвижимого имущества было подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 23 октября 2008 года. Договор залога от 28 июня 2012 года зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 23 июля 2012 года.

Вступившим в законную силу 9 сентября 2015 года определением Алексинского городского суда Тульской области от 24 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-529/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 ОАО "Сбербанк России" к ООО "Кечарис", Акопян Г.Д, Акопян Ц.А, Акопяну М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого Акопян Г.Д, Акопян Ц.А, Акопян М.Д. признали исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору N от 23 мая 2012 года в сумме 10845335, 54 рублей и обязались погасить ее по графику в период с 10 сентября 2015 года по 10 июня 2023 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N 68А-8490/2017 от 15 октября 2018 года Акопян Ц.А. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом Акопян Ц.А. утверждена Афанасьева А.З.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области по делу N 68А-8490/2017 от 1 июля 2019 года заявление Акопян Ц.А. об исключении из конкурсной массы жилого дома с встроенным нежилым помещением по адресу: "адрес", оставлено без удовлетворения.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Тульской области по делу N 68А-8490/2017 от 14 октября 2019 года заявление Акопяна Д.Т. об исключении из конкурсной массы ? доли от полученное от продажи находящихся в совместной собственности супругов Акопяна Д.Т. и должника Акопян Ц.А. объектов: жилого дома с встроенным нежилым помещением, общей площадью 224, 6 кв.м, площадь нежилого помещения 103, 10 кв.м, лит. А, А1, земельного участка, площадью 449 кв.м по адресу: "адрес", оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу N 68А-8490/2017 от 30 ноября 2020 года завершена процедура реализации имущества должника Акопян Ц.А, прекращены полномочия финансового управляющего Афанасьевой А.З.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области по делу N 68А-8490/2018 от 05 февраля 2020 года жалоба ООО "Ной" на действия финансового управляющего Акопян Ц.А. Афанасьевой А.З. оставлена без удовлетворения.

Протоколом о результатах открытых торгов по продажи имущества Акопян Ц.А. N-ОТПП/1 торги по продаже имущества, входящего в конкурсную массу, а именно земельного участка, площадью 449 кв.м, с кадастровым номером N, и жилого дома с нежилым встроенным помещением, общей площадью 224, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", признаны состоявшимися, а победителем торгов признан Подрезов М.В.

По результатам торгов от 27 апреля 2020 года между финансовым управляющим банкрота Акопян Ц.А. - Афанасьевой А.З. и победителем торгов Подрезовым М.В. был заключен договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Право собственности Подрезова М.В. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 26 июня 2020 года.

По делу установлено, что, несмотря на переход права собственности на спорное жилое помещение к Подрезову М.В. и его обращение к бывшему собственнику, ответчики отказались в добровольном порядке освободить дом, сняться из него с регистрационного учета, в связи с чем приобретенное истцом недвижимое имущество ему фактически передано не было.

За восстановлением своего нарушенного права собственника жилого дома и земельного участка Подрезов М.В. обращался 10 июля 2020 года в МОМВД России "Алексинский" с заявлением о проведении проверки по вопросу отказа бывших владельцев в добровольном порядке освободить вышеуказанные объекты недвижимости. Отделом полиции была проведена проверка, разъяснено, что возникший спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В этот же день Подрезов М.В. направил на имя Акопян Ц.А. письменное требование о выселении, которое не было исполнено в добровольном порядке.

Результаты торгов, договор купли-продажи от 27 апреля 2020 года недействительными не признаны, право собственности Подрезова М.В. на дом и земельный участок по адресу: "адрес", никем не оспорено.

Из поквартирной карточки, домовой книги, адресных справок усматривается, что на момент обращения истца в суд с данным иском в "адрес" зарегистрированы по месту жительства: бывший собственник дома Акопян Ц.А, ее супруг Акопян Д.Т, их сын Акопян М.Д. с женой Оганиссян Р.Н. и несовершеннолетними детьми Д, 2005 года рождения, и Р, 2009 года рождения, и их дочь Акопян Г.Д со своими детьми Арутюнян С.А, несовершеннолетними А, 2009 года рождения, и М, 2015 года рождения, а также родственник Акопян Ц.А, Сафарян С.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 235, 237, 288, 292, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что право пользования Акопян Ц.А, Акопяна Д.Т, Акопян М.Д, Оганиссян Р.Н, несовершеннолетних Д. и Р, Сафаряна С.А. спорным жилым помещением подлежит прекращению, поскольку в силу закона и требований нового собственника они право пользования этим помещением утратили, ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Акопян Ц.А. на спорное жилое помещение прекращено, в связи с чем они, члены ее семьи и иные лица, которым она предоставила право пользования и регистрацию в ранее принадлежавшем ей жилье, должны прекратить пользоваться им, какого-либо договора о сохранении права пользования спорным жилыми помещением Подрезов М.В. с ответчиками не заключил, новый собственник спорного жилого помещения в силу закона не обязан сохранять за ответчиками право пользования спорным жилым домом и не желает предоставлять им такое право, проживание ответчиков в спорном жилом помещении без какого-либо законного основания нарушает права собственника этого жилья.

Разрешая требования истца Подрезова М.В. о взыскании с ответчиков денежных средств за незаконное пользование принадлежащим ему имуществом - жилым домом N по "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что использование ответчиками жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Подрезову М.В. без правовых оснований, вопреки воле собственника и без уплаты ему сумм за пользование, является их неосновательным обогащением.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта Киселева В.И. N от 17 декабря 2020 года, согласно выводам которого, средняя рыночная арендная плата за пользование жилым домом с встроенным нежилым помещением, общей площадью 449 кв.м по адресу: "адрес", по состоянию на 1 декабря 2020 года составляет 49 453 рубля.

Поскольку ответчики, незаконно пользуясь жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Подрезову М.В, сберегли за его счет денежные суммы в размере арендной платы за пользование спорным домом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Определяя период взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что письменное требование об освобождении спорного имущества Подрезовым М.В. направлено ответчикам 10 июля 2020 года.

Учитывая заключение эксперта N 130-12/2020 от 1 декабря 2020 года, данные о датах снятия части ответчиков с регистрационного учета из спорного дома до вынесения решения суда, руководствуясь положениями статей 21, 26, 28 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 56, 60, 61, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определилсумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков, исходя из доли в общей сумме ежемесячной арендной платы за пользование домом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Подрезова М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком и выселении к Акопян Г.Д, Арутюнян С.А, несовершеннолетним А. и М.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении исковых требований в названной части, суд апелляционной инстанции указал, что правовых оснований для признания утратившими право пользования спорным недвижимым имуществом и выселении в судебном порядке Акопян Г.Д, Арутюнян С.А, несовершеннолетних А. и М. не имеется, поскольку до вынесения решения суда указанные лица отказались от права пользования спорным жилым помещением, снявшись с регистрационного учета и встав на такой учет по месту фактического проживания.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 22 января 2021 года в неотменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульской областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сафаряна С. А, Акопяна Д. Т, Арутюнян С. А, Акопяна М. Д, Оганнисян Р. Н, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д. и Р, Акопян Ц. А, Акопян Г. Д, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А. и М, - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова