Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-480/2021 по иску АО "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" к Андреевой Валентине Степановне, Домовскому Константину Георгиевичу о взыскании задолженности за коммунальную услугу, потребленную без надлежащего учета, по кассационной жалобе Андреевой Валентины Степановны на решение Щекинского районного суда Тульской области от 19.03.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.07.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия
установила:
АО "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в суд с иском к Андреевой В.С, Домовскому К.Г, с учетом уточненных требований, о взыскании с Андреевой В.С. и Домовского К.Г. в солидарном порядке задолженности за коммунальную услугу (водоснабжение), потребленную без надлежащего учета в размере 77 303, 79 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 2 519, 11 руб, указывая на то, что Андреева В.С. является собственником земельного участка. 20.01.2020 г. в ходе проверки централизованной системы водоснабжения было установлено несанкционированное подключение к централизованной системе водоснабжения нежилого строения (бытовка-душевая) на земельном участке ответчика и самовольное пользование централизованной системой водоснабжения. При этом, разрешительная документация на подключение к централизованной системе водоснабжения не выдавалась, договор на оказание услуги - водоснабжение с истцом не заключался. По факту несанкционированного подключения и самовольного пользования централизованной системой водоснабжения составлен акт о выявлении несанкционированного подключения и самовольном пользовании, на основании которого направлено уведомление о добровольном устранении в срок до 25.02.2020 г. несанкционированного подключения и самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, оплаты коммунальной услуги, потребленной без надлежащего учета, которое ответчиком не исполнено.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 19.03.2021 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.07.2021 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Андреевой В.С. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 28.09.2018 г. Андреева В.С. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"
АО "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" является гарантирующей организацией по предоставлению коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Щекинского района Тульской области.
Согласно комиссионному акту АО "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" от 20.01.2020 г, установлено, что к централизованной системе водоснабжения подключено нежилое строение (бытовка-душевая), расположенное на земельном участке, с кадастровым N, по адресу: "адрес"
Из акта следует, что подключение к централизованной системе водоснабжения произведено в смотровом колодце, диаметром запорной арматуры в точке подключения - 25 мм, вводный трубопровод диаметром - 25 мм. При этом разрешительная документация на подключение к централизованной системе водоснабжения не выдавалась, договор на оказание услуги - водоснабжение с АО "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" не заключался.
25.02.2020 г. Андреевой В.С. направлено уведомление N450, в котором было предложено в добровольном порядке устранить несанкционированное подключение и самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения, внести плату за коммунальные услуги, потребленные без надлежащего учета в размере 77 303, 79 руб, которое остановлено без удовлетворения.
Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исходя из доказанности факта самовольного подключения строения (бытовка-душевая) на земельном участке ответчика к централизованным сетям водоснабжения и пользования централизованной системой водоснабжения, находящейся в ведении истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.
Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что самовольного пользования централизованными системами водоснабжения со стороны ответчика не было и с Андреевой В.С. незаконно взыскана денежная сумма в пользу истца, суд апелляционной инстанции указал, что факт самовольного пользования системами водоснабжения на момент проведения истцом обследования стороной ответчика не опровергнут, доказательств, подтверждающих факт пользования центральной системой водоснабжения с соблюдением установленного законом порядка, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о неправильном определении периода самовольного пользования водоснабжением, со ссылкой на то, что подключение произведено лишь 19.01.2020 г, суд апелляционной инстанции признавая несостоятельными указал, что они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Из договора подряда от 19.01.2020 г, заключенного между ИП ФИО6 и Домовским К.Г, на который как на доказательство указанного обстоятельства ссылается ФИО2, следует, что предм
