Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-30874/2021[88-325/2022-(88-29683/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Рудых Г.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по иску Прохоровой М. А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 8 февраля 2021 года N о взыскании с САО "ВСК" в пользу Прохоровой М.А. страхового возмещения в размере 40400 руб. и расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 6109 руб. В обоснование иска указано, что САО "ВСК" было лишено возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, поскольку Прохорова М.А. не представила транспортное средство на осмотр. Доводы финансового уполномоченного об уклонении страховой компании от проведения осмотра транспортного средства по месту его нахождения ошибочны, поскольку механические повреждения автомобиля потерпевшей не исключали его участие в дорожном движении в дневное время суток.

Определением суда от 22 апреля 2021 года к производству суда принят иск Прохоровой М.А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24 июля 2018 года по 22 апреля 2021 года согласно пункту 4 решения финансового уполномоченного в размере 400000 руб, а также морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 7 июня 2021 года в удовлетворении иска САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано. Иск Прохоровой М.А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворен. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Прохоровой М.А. 438254 руб. 50 копеек, с САО "ВСК" в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 сентября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканной с САО "ВСК" в пользу Прохоровой М.А. суммы, взыскано 435200 руб. В остальной части решение Елецкого районного суда Липецкой области от 7 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права. Заявитель считает, что суды не учли, что осмотр транспортного средства был организован САО "ВСК" в соответствии с требованиями действующего законодательства, потерпевшая на осмотр транспортное средство не представила, суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N, в результате которого транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Прохоровой М.А. причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО "ПСА", ответственность Прохоровой М.А. в САО "ВСК".

2 июля 2018 года Прохорова М.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

В заявлении о страховом возмещении заявитель просила организовать осмотр транспортного средства по адресу: "адрес", в связи с тем, что автомобиль самостоятельно передвигаться не может, разбиты внешние световые приборы.

2 июля 2018 года САО "ВСК" направило заявителю телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, который состоится 4 июля 2018 года в 12-00 часов по адресу: "адрес", а в случае непредставления транспортного средства в указанную дату осмотр состоится по тому же адресу 5 июля 2018 года в 14-00 час.

4 июля 2018 года ООО "РАНЭ-М" подготовлен акт об отсутствии транспортного средства на месте осмотра N.

5 июля 2018 года ООО "РАНЭ-М" подготовлен акт об отсутствии транспортного средства на месте осмотра N.

16 июля 2018 года САО "ВСК" письмом уведомило представителя заявителя о возврате комплекта документов, представленных с заявлением о страховом возмещении, ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

20 июля 2018 года Прохорова М.А. организовала независимую оценку, согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и с учетом округления составила 51000 руб.

Претензия заявителя от 10 сентября 2018 года о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлена САО "ВСК" 26 сентября 2018 года без удовлетворения со ссылкой на то, что транспортное средство отремонтировано.

Претензия заявителя от 17 ноября 2020 года о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы также оставлена САО "ВСК" без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 8 февраля 2021 года N с САО "ВСК" в пользу Прохоровой М.А. взыскано страховое возмещение в размере 40400 руб. и расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6109 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик нарушил прямо установленные положения закона об организации осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, правильному определению размера причиненного ущерба и незаконно не выполнил требование истца о производстве в установленный срок страховой выплаты при наличии заключения досудебной оценки, в связи с чем в удовлетворении иска САО "ВСК" отказал, иск Прохоровой М.А. о взыскании штрафных санкций удовлетворил.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что осмотр транспортного средства был организован САО "ВСК" в соответствии с требованиями действующего законодательства, потерпевшая на осмотр транспортное средство не представила, то есть злоупотребила своими правами, являются несостоятельными.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Прохорова М.А. уведомила страховую компанию о том, что автомобиль передвигаться самостоятельно не может, разбиты внешние световые приборы, в связи с чем, просила организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: "адрес".

Повреждения автомобиля Прохоровой М.А. исходя из Перечня неисправностей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, исключали его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Поскольку страховщик обязанность по осмотру автомобиля не исполнил, не зафиксировал отсутствие автомобиля по адресу, указанному заявителем ("адрес"), то обстоятельство, что самостоятельную оценку автомобиля Прохорова М.А. организовала по иному адресу, что не запрещено действующим законодательством, не свидетельствует о ее недобросовестном поведении, об отказе предоставить автомобиль для осмотра и не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что не имеется доказательств подтверждающих, что автомобиль заявителя имел повреждения, которые исключали его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика опровергаются материалами дела, судами данным доводам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не имел полномочий на рассмотрение требований о взыскании неустойки основаны на неверном толковании пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Исключения, установленные данной нормой не относятся к вопросам гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера неустойки не являются основанием для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суд первой инстанции от САО "ВСК" ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи