Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30882/2021[88-29202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Петровой Н.А, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Е. Г. к Болотовой Ж. Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Болотова И. Ф. и Болотовой Н. Ф, о восстановлении срока принятия наследства, признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Мирошниченко Е. Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Болотовой Ж.Н. - Башкирова Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мирошниченко Е.Е. обратилась в суд с иском к Болотовой Ж.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Болотова И.Ф. и Болотовой Н.Д, о восстановлении срока принятия наследства и признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 мая 2020 г. умер ее дедушка Болотов В.Ф. Она (Мирошниченко Е.Е.) является наследником по завещанию к имуществу умершего Болотова В.Ф. 1 сентября 2021 г. она обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Болотова В.Ф, на основании ее заявления было заведено наследственное дело. 7 января 2020 г. умер его сын Болотов Ф.В. Наследниками к имуществу Болотова Ф.В. являлась, в том числе, его супруга Болотова Ж.Н, которая не сообщила нотариусу о других наследниках. После смерти Болотова Ф.В. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Она (истец) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, ей было отказано, со ссылкой на пропуск срока для принятия наследства после смерти Болотова Ф.В.

С учетом уточнений исковых требований, просила суд восстановить Мирошниченко Е.Г. срок для принятия наследства после смерти Болотова Ф.В. на спорное наследственное имущество;

признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 5 августа 2020 г. и от 6 мая 2020 г, выданные нотариусом на указанное наследственное имущество;

исключить из ЕГРН сведения о регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок на Болотову Ж.Н, Болотова И.Ф. и Болотову Н.Ф. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок каждого;

исключить из ЕГРН сведения о регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру в 1/9 доли в праве общей долевой собственности каждого;

признать за Мирошниченко Е.Г. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и 1/4 долю в праве общей долевой собственности.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 8 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мирошниченко Е.Г. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Болотов В.Ф, являлся отцом Болотова Ф.В.

7 января 2020 г. умер Болотов Ф.В.

После смерти Болотова Ф.В. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и земельного участка, расположенного по адресу: Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Наследниками к имуществу умершего Болотова Ф.В. являлись его супруга - Болотова Ж.Н, сын - Болотов И.Ф, дочь - Болотова Н.Ф, отец - Болотов В.Ф.

Срок для принятия наследства после смерти Болотова Ф.В. истекал 7 июля 2020 г.

12 мая 2020 г. на основании заявлений Болотовой Ж.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Болотовых И.Ф. и Н.Ф было открыто наследственное дело.

В адрес Болотова В.Ф. было направлено извещение об открытии наследства к имуществу Болотова Ф.В. и необходимости обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства или об отказе от наследства.

Данное извещение было получено Болотовым Ф.В. 16 мая 2020 г.

С заявлением к нотариусу Болотов В.Ф. не обратился.

20 мая 2020 г. умер Болотов В.Ф.

После смерти Болотова В.Ф. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", вкладов и денежных компенсаций.

10 марта 2020 г. Болотовым В.Ф. составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось завещал внучке - Мирошниченко Е.Г.

Наследниками к имуществу Болотова В.Ф. по закону являются: супруга - Болотова Л.И. и дочь - Самохина Л.В.; по завещанию внучка - Мирошниченко Е.Г.

Самохина Л.В. приходится матерью Мирошниченко Е.Г.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Болотова В.Ф. к нотариусу обратились Мирошниченко Е.Г. (наследник по завещанию) и Болотова Ж.Н. в интересах Болотова И.Ф, 2 октября 2002 г. рождения и Болотовой Н.Ф, 8 октября 2004 г.рождения (наследники по праве представления).

В обоснование заявленных требований Мирошниченко Е.Г. ссылалась на то, что она является наследником к имуществу Болотова Ф.В. в порядке наследственной трансмиссии, поскольку Болотов Ф.В. умер ранее Болотова В.Ф, наследником которого она является, срок ею был пропущен незначительно в связи с юридической неграмотностью.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1110-1113, 1141, 1142, 1152, 1153, 1155, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 36, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что срок принятия наследства Мирошниченко Е.Г. в порядке наследственной трансмиссии к имуществу Болотова Ф.В. пропущен при наличии уважительных обстоятельств, и пришел к выводу о восстановлении Мирошниченко Е.Г. срока для принятия наследства после смерти Болотова Ф.В. в порядке наследственной трансмиссии.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Мирошниченко Е.Г установленный законом шестимесячный для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии после смерти Болотова Ф.В. пропущен, а также из недоказанности уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о незначительном пропуске срока принятия ею наследства судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, не являются теми уважительными причинами, с которыми законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

Ссылка истца на неправильную консультацию юриста также судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку данное обстоятельство не освобождает ее от ответственности, так как это ей не препятствовало обратиться к нотариусу или в суд для защиты своих интересов. Обращения за консультацией к юристу подтверждают, что истец знала об открытии наследства и никаких веских оснований, препятствующих его принятию, у нее не было.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно статье 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника (часть 1).

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока (часть 2).

Из положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, следует, что право суда восстановить наследнику срок принятия наследства возможно только в том случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Доводы, приведенные Мирошниченко Е.Г. в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных по делу доказательств и данных сторонами объяснений.

Несогласие автора жалобы с оценкой судом указанных доводов не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова