Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-30926/2021[88-220/2022-(88-29019/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Столяровой Н. В. к Столяровой А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Столяровой Н. В.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Столярова Н.В. обратилась в суд с иском к Столяровой А.Ю, с учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 503006 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197812 рублей, судебные расходы в размере 7604 рубля, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от 16 марта 2021 г. был произведён раздел квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - и за Столяровой А.Ю. и Столяровым А.А. признано право общей долевой собственности в равных долях за каждым.

Денежные средства на приобретение данной квартиры в размере 1006013 рублей 87 копеек истец передала 19 января 2016 г. Столяровой А.Ю, сняв их со счёта в ПАО "Сбербанк".

11 февраля 2016 г. года между ФИО12. и Столяровой А.Ю. заключён договор купли-продажи указанной квартиры. Пунктом 4 договора установлено, что цена квартиры составляет 2000000 рублей, из которых 500000 рублей - собственные средства покупателя, 1500000 рублей - кредитные средства.

Истец полагала, что в связи с невозвращением ей переданных денежных средств и раздела имущества между ответчиком и сыном истца сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 503006 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Столяровой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Столярова Н.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, сын истца Столяров А.А. и Столярова А.Ю. состояли в браке, в период которого 11 февраля 2016 г. на имя ответчика на основании договора купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от 16 марта 2021 г. произведён раздел данной квартиры, за Столяровой А.Ю. и Столяровым А.А. признано право собственности по 1/2 доли квартиры за каждым.

Из пояснений Столяровой Н.В. следует, что она, желая помочь семье сына Столярова А.А. в приобретении жилья, передала Столяровой А.Ю. денежные средства в размере 1006013 рублей без оформления каких-либо документов. Предполагалось, что указанные деньги передаются в счёт оплаты доли сына квартире. Столярова А.Ю. со своей стороны обещала, что вернёт полученные денежные средства.

Столярова А.Ю. иск не признала, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, и находя, что Столярова Н.В. передавала денежные средства Столяровой А.Ю. во исполнение несуществующего обязательства, о чём на дату передачи денежных средств (19 января 2016 г.) ей было бесспорно известно, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и, как следствие, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

Учитывая положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что начало течения срока исковой давности определяется 19 января 2016 г, датой передачи денежных средств Столяровой А.Ю. В связи с этим и поскольку исковое заявление было подано в суд 25 мая 2021 г, за пределами установленного законом трёхлетнего срока исковой давности, суд посчитал пропуск срока исковой давности Столяровой Н.В. самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания денежных средств и кондикционного обязательства на стороне ответчика являются правильными, мотивированными, в полной мере учитывают юридически значимые обстоятельства по делу, постановлены при правильном применении норм материального права, верно определённых судами, и в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Данные выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учётом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суды первой и апелляционной инстанции в порядке статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учётом доводов и возражений сторон, согласившись с фактом передачи истцом ответчику денежных средств, обоснованно указали на наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств как подтверждённых материалами дела и установленными обстоятельствами взаимодействия сторон при передаче денежных средств в юридически значимый период.

Фактов, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика перед истцом, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, переданные Столяровой А.Ю. были настоятельно потребованы с истца ответчиком для оплаты доли её сына Столярова А.А. в приобретаемой квартире, также не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца.

Доводы истца о том, что денежные средства предоставлялись на условиях возвратности и недоказанности ответчиком получения денежных средств в дар, с учётом объяснений истца о передаче денежных средств для оплаты доли сына истца в квартире, возражений ответчика и установленных судами фактических обстоятельств, напротив, опровергают возникновение кондикционного обязательства ответчика перед истцом, на чём настаивает кассатор.

Доводы кассатора о неправильном исчислении судом срока исковой давности противоречат требованиям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации на правильность выводов судебных инстанций влиять не могут, а также не учитывают установленных судом обстоятельств о необретении взаимодействия сторон качества сделки, о чём истцу было известно при передаче денежных средств и впоследствии, и приобретения квартиры в общую совместную собственность ответчика и сына истца по договору купли-продажи 11 февраля 2016 г, раздел которой произведён решением суда.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судебными инстанциями обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Представленным и исследованным судом доказательствам дана отвечающая требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, результаты которой в обжалуемых судебных актах приведены.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и отмену обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Столяровой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)