Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30932/2021[88-30803/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Росимущества в Московской области к Швагерус С.В. о признании права собственности на земельный участок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости

по кассационной жалобе Территориального управления Росимущества в Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Росимущества в Московской области обратилось в суд с иском к Швагерус С.В. о признании права собственности на земельный участок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2009 г..по делу N А41-К1-12/08 удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Муниципальному образованию "Клинский муниципальный район" о признании права федеральной собственности на нежилые помещения 1, 2 и цокольного этажа общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные в здании по адресу: "адрес". Данное здание расположено на земельном участке, из которого при разделе ДД.ММ.ГГГГ были образованы два земельных участка с адресными ориентирами: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 41 кв.м и с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано право собственности Швагерус С.В. на основании записи от ДД.ММ.ГГГГ N. Поскольку земельные участки, расположенные под объектами гражданской обороны, ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность у Управления Росреестра по Московской области не было законных оснований для регистрации права собственности на земельный участок за Шварегус С.В. Истец не имеет возможности обратиться с заявлением о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, т.к. Управлением Росреестра по Московской области будет отказано в осуществлении соответствующих действий в отношении земельного участка в виду того, что на него зарегистрировано право собственности ответчика. В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами N и N имеют тот же правовой режим, что и исходный земельный участок, из которого они образованы.

На основании распоряжения от 14 ноября 2018 г..N-р "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером N" он был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральной службе по труду и занятости. В соответствии с изложенным Росимущество осуществляло распоряжение земельным участком в качестве лица, осуществляющего полномочия собственника. Учитывая, что на земельный участок оформлено право собственности ответчика, а на нем располагается здание, находящееся в собственности Российской Федерации, Шварегус С.В. не может осуществлять владение земельным участком. Истец просил признать право собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Швагерус С.В. на данный земельный участок.

Решением Клинского городского суда Московской области от 25 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г. решение Клинского городского суда Московской области от 25 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2009 г. по делу N А41-К1-12/08 удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Муниципальному образованию "Клинский муниципальный район" о признании права федеральной собственности на нежилые помещения 1, 2 и цокольного этажа общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные в здании по адресу: "адрес".

Строение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", было возведено на земельном участке с кадастровым номером N государственная собственность на который не была разграничена.

Указанный земельный участок был предоставлен на праве аренды ООО " "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка N.

Строение с кадастровым номером N перешло к Швагерус С.В. на основании решения Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2009 г. по делу N 2-2650/09 по иску Швагерус С.В. к ООО "Лето" о признании заключённым договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности на него, вступившего в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа Клин заключила со Швагерус С.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешённого использования: "магазины" N.

Спорный земельный участок находится под строением, с кадастровым номером N, принадлежащим Швагерус С.В, право собственности, на которое не оспаривалось. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также истцом не оспаривался.

Доказательств того, что спорный земельный участок, расположен под зданием, находящимся в федеральной собственности материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 304, 305, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено судом, строение с кадастровым номером N перешло к Швагерус С.В. на основании решения Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2009 г. по делу N 2-2650/09 по иску Швагерус С.В. к ООО "Лето" о признании заключённым договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности на него, вступившего в законную силу.

Здание расположено на земельном участке, который не находится под зданием, принадлежащем Российской Федерации, поскольку иные сведения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, кода имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные постановления соответствуют приведенным положениям норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи