Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30939/2021[88-29517/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В. С. к Хажыевой З. Д. об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Журавлева В. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Журавлев В.С, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к Хажыевой З.Д. об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире по адресу: "адрес", взыскании судебных расходов в размере 2279, 31 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 2 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 марта 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, определен порядок пользования общим имуществом квартиры, выделено в пользование Журавлева В.С. помещение N - встроенный шкаф площадью 0, 5 кв.м, в пользование Хажыевой З.Д. выделены помещения: N - встроенный шкаф площадью 0, 3 кв.м, N - встроенный шкаф площадью 0, 5 кв.м.

С Хажыевой З. Д. в пользу Журавлева В. С. взысканы судебные расходы в сумме 2429, 31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Журавлев В.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Журавлеву В.С. на праве собственности принадлежит комната площадью 16, 6 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0070210:10162 в коммунальной квартире по адресу: "адрес"

Хажыевой З.Д. на праве собственности принадлежит комната площадью 12, 0 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0070210:11275, в той же квартире (пом.3), места общего пользования в квартире принадлежат сторонам в долевом соотношении к площади занимаемых ими комнат - Журавлеву В.С. - 0, 56 долей, Хажыевой З.Д.- 0, 44 доли.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 26 мая 2010 года, в указанной квартире, помимо жилых помещений, имеются встроенный шкаф N площадью 0, 3 кв.м, встроенный шкаф N площадью 0, 5 кв.м, встроенный шкаф N площадью 0, 5 кв.м, кухня, ванная, туалет, коридор. Места общего пользования в квартире принадлежат сторонам в долевом соотношении - истцу Журавлеву В.С. - 0, 56 доли, ответчице Хажыевой З.Д. - 0, 44 доли соответственно.

Из плана БТИ усматривается, что доступ к встроенным шкафам N и N возможен только из комнаты ответчика, при этом площадь встроенных шкафов не входит в площадь комнаты ответчика, следовательно, помещения N и N относятся к помещениям общего пользования. Доступ к встроенному шкафу N имеется со стороны общего коридора.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что ответчик препятствует ему в пользовании шкафом N, ссылаясь на то, что его доля в помещении и местах общего пользования больше. Истец просил разделить места общего пользования в вышеуказанной квартире, определив в пользование истца встроенный шкаф N площадью 0, 5 кв.м, а также помещение N площадью 1, 95 кв.м.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", статей 17, 41, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что выдел из мест общего пользования конкретных помещений одному из собственников коммунальной квартиры запрещено законом, поскольку нарушит права другого совладельца на пользования всеми местами общего пользования в данной квартире, стороны имеют равное право пользоваться местами общего пользования, выделение в пользование одному из сособственников доли в помещениях общего пользования не представляется возможным без изменения фактических площадей сторон и без ущемления прав каждого собственника.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части определения порядка пользования, поскольку ответчик пользуется двумя встроенными помещениями общего пользования N и N, доступа к которым истец по независящим от него техническим причинам не имеет, встроенные шкафы, с учетом наличия их в квартире в количестве больше одного, не являются помещениями общего пользования, выделение которых в пользование только одного из собственников жилых помещений недопустимо. Использование одним собственником комнаты преимуществ расположения жилого помещения не должно приводить к ущемлению прав собственника другой комнаты по пользованию одним из трех встроенных шкафов квартиры. Определение порядка пользования местами общего пользования в части помещений встроенных шкафов на доли в праве собственности на жилое помещение не влияет.

Рассматривая требования в части выделения истцу в пользование помещения N площадью 1, 95 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку наличие в квартире такого помещения техническим паспортом БТИ не предусмотрено, самовольная перепланировка помещений общего пользования недопустима и не образует прав истца на использование обособленного помещения.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова