Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30961/2021[88-29469/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Е.В. к Рябчикову А.С. о признании права собственности в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Рябчикова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Кудряшов Е.В. обратился в суд с иском к Рябчикову А.С. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 100 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и жилой дом с кадастровым номером N, площадью 36, 4 кв.м, расположенный на указанном земельном участке. В исковом заявлении просил разъяснить, что решение суда является основанием для совершения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области действий по государственной регистрации права собственности - включению сведений в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 27 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым искск Кудряшова Е. В. к Рябчикову А. С. о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворен частично.

Судом апелляционной инстанции признано за Кудряшовым Е.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 100 кв.м и 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером N площадью 36, 4 кв.м.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение является основанием для прекращения права собственности Рябчикова А.А. на указанное недвижимое имущество и внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что истец основывал свои требованиям на том, что он с 2003 г. владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером N и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N.

Указанные объекты недвижимости принадлежали при жизни его двоюродному дедушке - ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками первой очереди к имуществу умершего являлись его супруга - ФИО6 и его сын - двоюродный дядя истца - ФИО8, которые в установленном законом порядке наследство приняли и произвели регистрацию права собственности на 1/2 долю за каждым ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО6 Единственным наследником первой очереди к ее имуществу, состоящему из 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, являлся ее сын, ФИО8 не подавал заявления нотариусу и согласно иску не совершал действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Истец утверждал, что ФИО14. злоупотреблял спиртными напитками, у него было плохое здоровье, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ истец со своей семьей начал проживать в спорном жилом доме, осуществляя уход за своим двоюродным дядей - ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. После его смерти истец продолжил проживать в доме, поддерживая его в надлежащем состоянии.

Племянник умершего ФИО8- Рябчиков А.С, согласно исковому заявлению, никогда не интересовался наследственным имуществом, что послужило основанием для обращения в суд.

Вместе с тем судом установлено, что решением Чеховского городского суда Московской области от 29 марта 2010 г. Рябчикову А.С. был восстановлен процессуальный срок для принятия наследства после смерти дяди ФИО8

Рябчиков А.С, является единственным наследником по правупредставления второй очереди родного брата его отца - умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, принявшим наследство после смерти родного дяди - наследодателя ФИО8

Судом установлено, что наследственным имуществом ФИО8 является земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м и расположенный на нем жилым домом N, по адресу: "адрес", так как данное домовладение принадлежало на праве долевой собственности по 1/2 родному дяде ответчика ФИО8, и его покойной матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО6 ее сын - ФИО8 фактически принял наследство, поскольку жил в этом доме до момента своей смерти, что не оспаривалось сторонами.

У ФИО8 наследников первой очереди нет. В браке на момент смерти он не состоял, и детей у него не было.

Из наследников второй очереди по закону только ответчик единственный племянник по правупредставления.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 29 марта 2010 г. Рябчикову А.С. восстановлен срок для принятия наследства.

Ответчику известно, что в настоящее время по адресу наследственного имущества проживает истец Кудряшов Е.В. со своей семьей на правах дальнего родственника, однако от наследственного имущества родного дяди ФИО8, являющегося предметом рассмотрения гражданского ответчик никогда не отказывался и не отказывается.

Кроме того судом установлено, что ответчик принял наследство в установленном порядке, путем подачи соответствующего заявления нотариусу Чеховского нотариального округа, в связи с чем было открыто наследственное дело N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 218, 234, 236, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу других прав", исходил из того, что требования Кудряшова Е.В. не являющимся наследником предшествующей очереди по закону и владеющим заведомо чужим наследственным имуществом не могут быть удовлетворены. Суд первой инстанции посчитал, что несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на спорную долю дома, такое владение не может являться основанием для признания за истцом права собственности на имущество в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец знал о наличии наследника.

Сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего субъекту имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него.

Суд апелляционной инстанции с суждениями суда первой инстанции не согласился и указал, что одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который находит свое проявление, среди прочего, в том, что суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (статья 2, статья 12, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что по мнению суда апелляционной инстанции судом в полной мере выполнено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 8, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу других прав" и исходил из того, что законом допускается признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако с момента смерти ФИО8 его наследник какого-либо интереса к этому имуществу не проявлял. Вместе с тем, Кудряшов Е.В. добросовестно и открыто владел спорным имуществом.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным и не может согласиться с доводами кассационной жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, подробно исследовались судом апелляционной инстанции, с выводами которого, нельзя не согласиться.

По своей сущности доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо для суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, не оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябчикова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи