Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-30976/2021[88-1597/2022-(88-32257/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО12, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о внесении изменений в сведения ЕГРН, указав в обоснование заявленных требований, что ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", д. Малеевка, N. В ходе кадастровых работ в отношении указанного земельного участка кадастровым инженером было выявлено расхождение в координатах земельного участка по фактическому пользованию и сведений, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка истца проходят таким образом, что пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером N ФИО2 и накладываются на земли не разграниченной муниципальной собственности, что не соответствует фактическому пользованию. Выявленное наложение является реестровой ошибкой. В результате исправления реестровой ошибки площадь земельного участка истца и его конфигурация не меняются, исправленные границы буду соответствовать фактическому пользованию.

Решением Клинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Клинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено внести изменения в ЕГРН, исключив сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: "адрес", д. Малеевка, участок N. Установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: "адрес", д. Малеевка, участок N, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, проведенной ИП ФИО10, по приведенным в апелляционном определении координатам.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции фактически узаконил самовольную постройку возведенную истцом в виде забора, и самозахват земельного участка в границах, не соответствующих решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО3 и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Клинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности за земельный участок в границах, согласно плану границ земельного участка, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6

Из заключения кадастрового инженера ФИО7, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ФИО1 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", д. Малеевка, участок N, соответствует требованиям земельного законодательства. Согласование границ проведено в соответствии с действующим законодательством, разногласий или возражений о местоположении границ не заявлено, права собственников смежных земельных участков не нарушены.

Собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", д. Малеевка, участок N, было направлено почтовое извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка N. Собственник земельного участка N извещение получил, но на собрание не явился. Для исправления реестровой ошибки в границах земельного участка N необходим его обмер и согласование со смежными участками. Выполнить данные работы на местности без собственника невозможно.

Собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", д. Малеевка, участок N, было направлено почтовое извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка N. Собственник земельного участка N извещение получил, но на собрание не явился. Для исправления реестровой ошибки в границах земельного участка N необходим его обмер и согласование с собственниками смежных участков. Выполнить данные работы на местности без собственника участка невозможно.

Измерения выполнены по существующим границам земельного участка (заборам). Исходные пункты использованы из выписки N из каталога геодезических пунктов. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", д. Малеевка, участок N, по документам составляет 600 кв.м, и по фактическому пользованию 600 кв.м. Границы закреплены объектом искусственного происхождения (забором из сетки рабица с металлическими столбами), позволяющим определить фактическое местоположение земельного участка. Право собственности на земельный участок закреплено решением Клинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения кадастрового инженера ФИО8, которым были предоставлены координаты данного земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО7 в связи с расхождением в координатах земельного участка по фактическому пользованию и сведений в решении Клинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была проведена кадастровая съемка фактических границ (ограждения) данного земельного участка, в результате чего были выявлены несоответствия между сведениями о местоположении границы (координатах поворотных точек), указанными в решении Клинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и его фактическим местоположением. В связи с чем, кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен межевой план об устранении реестровой ошибки данного земельного участка.

Решением Клинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исправлена реестровая ошибка в координатах границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО9 Спор по границам с земельным участком с кадастровым номером N исключен, в связи с чем ФИО9 исключена из числа ответчиков по ходатайству истца.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N является ФИО2, что подтверждается выпиской и ЕГРН.

ФИО1 обратилась в Росреестр по "адрес" о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка N. Решением NМО-15/РКФ-158267 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление кадастрового учета в связи с тем, что граница образуемого земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом ФИО3 инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру ФИО10

Согласно выводам экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", д. Малеевка, участок N, принадлежащий ФИО1, на местности огорожен забором и имеет размеры сторон и координаты, указанные в заключении эксперта. Площадь равна 600 кв.м, погрешность определения площади + 9 кв.м. "адрес" соответствует площади, указанной в решении Клинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером 50:03:005048:581, расположенный по адресу: "адрес", д. Малеевка, участок N, принадлежащий ФИО2 на местности забором не огорожен, твердых границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:005048:581 по всему периметру участка не обнаружено, имеются фрагменты ограждения и постройка, идентифицируемая ФИО2 как её. Произвести фактический замер и предоставить координаты фактических границ участка невозможно.

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", д. Малеевка, участок N, принадлежащего ФИО1 соответствуют площади, указанной в решении Клинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером 50:03:005048:58, принадлежащий ФИО2 на местности фактических границ не имеет, по сведениям ГКН участок накладывается на границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, площадь наложения составляет 166, 7 кв.м.

Кадастровым инженером ФИО10 сделан вывод о том, что, в связи с отсутствием утвержденного генерального плана, а также слабой застройки местности в целом, считается допустимым определить границы исходя из максимально сложившейся ситуации, а конкретно утвердить установленные с 2013 года фактически границы (опираясь на решение Клинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) участка, принадлежащего ФИО1, в соответствии с предоставленными координатами; оставить в пользовании ФИО2 территорию, указанную при полевом обследовании фактически, а конкретно на 591 кв.м, допустить, что недостающая площадь участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2, может находиться со стороны противоположной от границ участка, принадлежащего ФИО1, так как территория является незастроенной, не облагороженной, не огороженной.

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы заключения землеустроительной экспертизы поддержал, пояснив, что имеется реестровая ошибка. Забор ФИО1 установлен по решению суда, тогда как границы земельного участка принадлежащего ФИО2, определены со слов собственника, отличаются от размеров участка, указанных в правоустанавливающих документах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ФИО3 инстанции исходил из того, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку спорным является не вопрос о согласовании границ смежных землепользователей и исправления реестровой ошибки, а вопрос о правообладателе земельных участков истца и ответчика в части их наложения. Границы земельного участка ФИО1 установлены решением Клинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка ФИО2 установлены на основании заключения кадастрового инженера ФИО11 и внесены в сведения ЕГРН.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, принимая во внимание заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о возможности исключить из состава ЕГРН запись об описании местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:03:0050480:581, что не влечет снятие его с кадастрового учета, а относит этот земельный участок к ранее учтенным, границы которого на местности не определены, поскольку иным способом восстановить нарушенное право истца не представляется возможным.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции фактически узаконил самовольную постройку возведенную истцом в виде забора и самозахват земельного участка в границах, не соответствующих решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами ФИО3 и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку апелляционным судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: