Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31017/2021[88-29513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В. Г. к ООО "Управление благоустройства и очистки" о признании действий по начислению платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами незаконными, о возложении обязанности не выставлять счета на оплату за обращение с ТКО, погасить незаконно начисленные долги по обращению с ТКО, по кассационной жалобе Козлова В. Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Козлов В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Управление благоустройства и очистки" о признании действий по начислению платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами незаконными, о возложении обязанности не выставлять счета на оплату за обращение с ТКО, погасить незаконно начисленные долги по обращению с ТКО, в котором просил признать действия ответчика ООО "Управление благоустройства и очистки" по начислению платы за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с января 2019 года незаконными; обязать ответчика не выставлять истцу счета на оплату за обращение с твёрдыми коммунальными отходами и погасить незаконно начисленные долги за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлов В.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Козлов В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от 10 июля 2008 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 29 августа 2013 года, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В указанной квартире зарегистрирован и проживает Козлов В.Г, иных зарегистрированных лиц не имеется.

ООО "Управление благоустройства и очистки" в соответствии с соглашением от 28 сентября 2018 года об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пензенской области (Северная зона), заключенным с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области, по результатам конкурсного отбора, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности "Северная зона" на срок 10 лет.

Согласно приложению N к указанному соглашению в территорию зоны "Северная" входит, в том числе, городской округ "Пенза", в связи с чем деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО населению по адресу: "адрес"А, с 28 сентября 2018 года осуществляется региональным оператором ООО "Управление благоустройства и очистки".

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что договор с ООО "Управление благоустройства и очистки" на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами им не заключался, данным видом услуг он не пользуется.

Из материалов дела также следует, что истец с 22 апреля 2019 года неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями (претензиями), в которых указывал, что считает предъявление ответчиком в его адрес счетов на оплату услуг по вывозу твердых коммунальных отходов незаконным, так как он не пользуется указанными услугами, поскольку является членом гаражного кооператива "Содействие-3", оплачивает членские взносы, в том числе, и за услуги по обращению с ТКО. Он также имеет дачный дом в СНТ "Маяковец-2" в Барковке, где проживает с весны до поздней осени, и в связи с чем ответчик за указанный период произвел истцу перерасчет данного вида коммунальной услуги.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из обстоятельств дела, и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку договор, заключенный между региональным оператором ООО "Управление благоустройства и очистки" и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Козловым В.Г. является публичным, и заключен с 29 января 2019 года, о чем свидетельствуют квитанции по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, направленные в адрес истца (с указанной даты истцу предоставляется услуга ответчиком по вывозу ТКО). Доводы истца о том, что он пользуется данной услугой по другому адресу, не может служить основанием для освобождения его от отнесения расходов по оплате данных услуг, как собственника жилого помещения.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова