Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31033/2021[88-29627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монакова С. В. к УМВД России по Белгородской области о признании решения комиссии о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, обязании восстановить на учете, по кассационной жалобе УМВД России по Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Монаков С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Белгородской области о признании решения комиссии о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, обязании восстановить на учете.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УМВД России по Белгородской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Монаков С.В. с 26 декабря 1995 года по 25 октября 2016 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность - старший дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду. Уволен со службы из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. По состоянию на 25 октября 2016 года выслуга Монакова С.В. в ОВД составляет 22 лет 06 месяцев 25 дней, с указанного времени он является получателем пенсии по выслуге лет.

В связи с тем, что стаж службы Монакова С.В. по состоянию на 6 июня 2012 года составляет более 10 лет, а именно - 16 лет 05 месяцев 20 дней, в силу положений ч.1 ст.4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он обратился в УМВД России по Белгородской области с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения составом семьи 2 человека (он, дочь Монакова С.С.).

По состоянию на 13 июня 2012 года Монаков С.В. - с 31 декабря 1986 года и со дня рождения - 20 сентября 2007 года его дочь Монакова С.С. были зарегистрированы в трехкомнатной квартире общей площадью 49, 4 кв.м по адресу: "адрес". В указанной квартире также были зарегистрированы родители сотрудника - Монаков В.Е. и Монакова Т.С, право собственности на это жилое помещение в равных долях - по 1/3 доле каждому принадлежало Монакову С.В. и его родителям.

Решением жилищной комиссии УМВД России по Белгородской области, оформленным протоколом заседания комиссии N 9 от 28 августа 2012 года, Монаков С.В. был принят на учет на получение указанной единовременной социальной выплаты с 13 июня 2012 года составом семьи два человека. Потребность жилой площади согласно норме предоставления составила 10, 35 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Монакова Т.С, наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве на вышеуказанный объект недвижимости было принято супругом наследодателя Монаковым В.Е. и дочерью Ореховской И.В. (добрачная Монакова И.В.). Истец Монаков С.В. отказался от принятия наследства в пользу отца Монакова В.Е.

На основании заявления Монакова С.В. от 30 апреля 2015 года протоколом заседания комиссии УМВД России по Белгородской области N 5 от 3 июня 2015 года в его учетное дело внесены изменения, постановлено считать его очередником на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе трех человек (он, жена Монакова Е.В, дочь). Обеспеченность общей площадью жилого помещения согласно норме предоставления составила 37, 3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ умер Монаков В.Е, после смерти которого наследственное имущество в виде 2/3 доли в праве на квартиру N в доме N по ул. "адрес" приняла Ореховская И.В, истец отказался от принятия наследственного имущества в ее пользу.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области, оформленным в виде протокола заседания комиссии N 4 от 25 июня 2020 года, утвержденным распоряжением УМВД России по Белгородской области N 245 от 7 июля 2020 года, Монаков С.В. был снят с учета для получения единовременной социальной выплаты, поскольку отказ истца от принятия наследства после смерти его родителей, что составляет ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по ул. "адрес", расценен комиссией как намеренные действия, повлекшие право истца претендовать на получение единовременной социальной выплаты в большем объеме.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Монакова С.В, выразившиеся в непринятии наследства в виде доли в жилом помещении по месту его жительства после смерти своих родителей, свидетельствуют о злоупотреблении им правом с намерением приобретения права состоять на учете и получения единовременной социальной выплаты в большем размере, поскольку при совершении данных действий истец лишил себя права собственности на долю в указанном жилом помещении. Правомерность снятия Монакова С.В. (с членом семьи - супруга и дочь) с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения связана с отсутствием оснований для постановки истца на такой учет, как обеспеченного общей площадью жилого помещения свыше 15 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, руководствуясь положениями статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 8, 15, 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, исходя из обстоятельств дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сам по себе факт отказа гражданина от доли в наследстве не является безусловным основанием для снятия его с учета для получения единовременной социальной выплаты. При этом истец не приобретал права собственности на долю в квартире, соответственно, его отказ от наследства не равнозначен отказу от своей собственности, так как доля в квартире в его собственность не поступала. Доказательств того, что истец совершил действия по отказу от наследства в целях претендовать на получение единовременной социальной выплаты в большем размере, то есть фактически ухудшил свои жилищные условия, ответчиком не представлено. Кроме того, исходя из общей площади жилого помещения, принадлежащего истцу, в том числе с учетом отказа от своей доли в наследстве, нуждаемость истца и членов его семьи в обеспечении жилой площади составляет 21, 1 кв.м. Таким образом, необеспеченность жилым помещением у истца и членов его семьи сохранилась.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Обстоятельства, указанные ответчиком в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного постановления.

В связи с чем, что судом апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова