Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-31055/2021[88-753/2022-(88-31101/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарука В.В. к Вишняковой (Писарук) Е.В, о признании договора дарения недействительным, признании последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Вишняковой (Писарук) Е, В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя ответчика Вишняковой (Писарук) Е.В. - Солодова М.А, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Писарук В.В. обратился в суд с иском к Вишняковой (ранее Писарук) Е.В, в котором просил признать сделку дарения квартиры недействительной. Свои исковые требования мотивировал тем, что он и Писарук Е.В. (в настоящее время Вишнякова) состояли в браке с 14 октября 2011 года. Спорная трехкомнатная квартира площадью 59, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена ему на основании ордера на жилое помещение N от 29 июля 1986 года, выданного ЖСК-64. На основании договора дарения от 3 июня 2019 года он подарил принадлежащее ему имущество - квартиру своей супруге Писарук В.В. При заключении сделки полагал, что оформляет договор ренты, так как являлся престарелым и ему был необходим постоянный посторонний уход. 24 января 2019 года ему была проведена операция на сердце, после проведенной операции получена инвалидность, долгое время находился на стационарном лечении. Первоначально ответчик осуществляла уход за ним, однако, впоследствии перестала оказывать помощь. Другого жилья у него не имеется, как до, так и после подписания договора дарения, он продолжает проживать в квартире, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик расходы по оплате жилого помещения не несет. Целью заключения договора дарения с его стороны являлось получение необходимой помощи и ухода за ним, так как в силу возраста он нуждается в постоянном уходе. Считал, что договор дарения от 3 июня 2019 года является ничтожной сделкой, поскольку прикрывает договор ренты с пожизненным содержанием.

Просил признать сделку дарения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенную 3 июня 2019 года с Писарук Е.В. недействительной в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности сделки путем возврата права собственности на квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Писарука В.В. к Вишняковой (Писарук) Е.В. о признании договора дарения недействительным, признании последствий недействительности сделки отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Писарука В.В, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июля 2021 года приостановлено апелляционное производство по апелляционной жалобе Писарука В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 февраля 2021 года по делу иску Писарука В.В. к Писарук (Вишняковой) Е.В. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки до определения правопреемников Писарука В.В, умершего 19 июня 2021 года.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Вишнякова (Писарук) Е.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июля 2021 года, как незаконного, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Вишняковой (Писарук) Е.В. - Солодова М.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, дело с апелляционной жалобой Писарук В.В. 20 мая 2021 года поступило на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда и назначено к слушанию на 8 июля 2021 года.

19 июня 2021 года Писарук В.В. умер.

В соответствии с абз. 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии с пунктом 2 статьи17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу абз. 2 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем вторым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, и рассмотрение данного гражданского дела невозможно до определения правопреемников истца Писарука В.В, в связи, с чем имеются основания для приостановления производства по данному гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности и неправомерности приостановления производства по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вишняковой (Писарук) Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи