Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-31080/2021[88-2572/2022-(88-33283/2021)]

Дело N 88-2572/2022, N 2-11/2021

город Саратов 21 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кузнецовой Евгении Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 100 Красногорского судебного района Московской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Кузнецовой Евгении Анатольевне о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество (далее - САО) "ВСК" обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 9 декабря 2019 года, причинены механические повреждения автомобилю BMW, государственный регистрационный знак N, застрахованному на момент ДТП в САО "ВСК" по договору страхования транспортных средств КАСКО N N Виновником ДТП и причинения ущерба является Кузнецова Е.А, риск гражданской ответственности которой на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору ОСАГО. Страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля, что составило 448883, 23 руб, было выплачено истцом владельцу поврежденного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая. Разница страхового возмещения составила 48883, 23 руб.

САО "ВСК" просило суд взыскать с Кузнецовой Е.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 48883, 23 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1666, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Красногорского судебного района Московской области от 17 марта 2021 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 100 Красногорского судебного района Московской области от 17 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Е.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 100 Красногорского судебного района Московской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу САО "ВСК" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что в результате ДТП, имевшего место 9 декабря 2019 года, причинены механические повреждения автомобилю BMW, государственный регистрационный номер N, застрахованному на момент ДТП в САО "ВСК" по договору страхования транспортных средств КАСКО N N.

Виновником ДТП и причинения ущерба является Кузнецова Е.А, риск гражданской ответственности которой на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Признав данное событие страховым случаем, САО "ВСК" оплатило стоимость ремонта автомобиля BMW в размере 448883, 28 руб. на основании счета 02380151-1 от 6 февраля 2020 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суды пришли к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязанности по договору КАСКО и произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства, после чего к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, что за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО, составляет 48883, 23 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Таким образом. судами правильно применены указанные положения закона, в связи с чем с ответчика взыскана заявленная истцом сумма ущерба в порядке суброгации, которая не была оспорена Кузнецовой Е.А. какими-либо доказательствами, а доводы кассационной жалобы Кузнецовой Е.А. об ином размере причиненного ущерба, несостоятельны, поскольку ходатайства о проведении судебной экспертизы по данному вопросу ответчиком не было заявлено, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложено на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривала представленный истцом акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленный специалистом-экспертом Барпиевым Т.А, в судебном заседании мировым судьей был опрошен данный эксперт, правомерно приняты во внимание его объяснения в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Несогласие Кузнецовой Е.А. с размером ущерба и предположение о необходимом объеме восстановительных работ поврежденного по ее вине транспортного средства, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует об ином размере причиненного ущерба и не опровергает выводы судов, основанные на оценке доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 100 Красногорского судебного района Московской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Евгении Анатольевны - без удовлетворения.

Судья