Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-31117/2021[88-272/2022-(88-29356/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефимова Л. Н. к Гурову Д. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Гурова Д. А. к Ефимову Л. Н. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ефимова Л. Н.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ефимов Л.Н. обратился в суд с иском к Гурову Д.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 912500 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 14000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12325 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 4 сентября 2020 г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Гурову Д.А. и находившегося под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ефимову Л.Н. и находившегося под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гурова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гурова Д.А. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которым 2 октября 2020 г. выплачено Ефимову Л.Н. по указанному страховому случаю страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с целью определения действительного размера ущерба Ефимов Л.Н. обратился в ООО ЭЮБ " "данные изъяты"". 18 сентября 2020 г. эксперт ООО ЭЮБ " "данные изъяты"" осмотрел повреждённый автомобиль и составил акт осмотра транспортного средства N. Гуров Д.А. при осмотре автомобиля присутствовал, каких-либо возражений и замечаний не высказал, однако от подписания акта осмотра транспортного средства N отказался.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО ЭЮБ " "данные изъяты"", величина затрат на ремонт повреждений автомобиля "данные изъяты" составляет 1312500 рублей.

Следовательно, с учётом перечисленного страхового возмещения в сумме 400000 рублей, оставшаяся сумма в размере 912500 рублей, не покрытая страховым возмещением, по мнению Ефимова Л.Н, подлежит возмещению причинителем вреда.

Направленное Ефимовым Л.Н. Гурову Д.А. 16 октября 2020 г. предложение о добровольном возмещении причинённого ущерба в размере, определённом экспертным заключением от 14 октября 2020 г. N, осталось без ответа.

Гуров Д.А. обратился в суд со встречным иском к Ефимову Л.Н, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил об установлении вины Ефимова Л.Н. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 4 сентября 2020 г. на 127 км автодороги МБК (А-108), о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 354714 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7047 рублей 15 копеек.

В обоснование встречного иска Гуров Д.А. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения, повлёкшие обращение Ефимова Л.Н. за страховой выплатой и в суд с настоящим иском. Однако, между действиями Ефимова Л.Н. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г, исковые требования Ефимова Л.Н. к Гурову Д.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Гурова Д.А. в пользу Ефимова Л.Н. взысканы в счёт возмещения ущерба 228001 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3079 рублей 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1998 рублей 91 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Гурова Д.А. к Ефимову Л.Н. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ефимов Л.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части разрешения исковых требований Ефимова Л.Н. как незаконных и необоснованных и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Ефимова Л.Н. в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Гурову Д.А. и под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Ефимову Л.Н. и под его управлением, данным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гуров Д.А. постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что Гуров Д.А. в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный номер N не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно, осуществляя маневр поворота налево, не убедился в безопасности маневра, тем самым создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения - автомашине "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Ефимова Л.Н, который двигался в попутном направлении и выполнял маневр обгона, в результате чего произошло столкновение транспортных средств с последующим съездом в кювет и опрокидыванием.

Решением заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району капитана полиции ФИО8 от 30 сентября 2020 г. постановление по делу об административном правонарушении от 8 сентября 2020 г. оставлено без изменения, жалоба Гурова Д.А. - без удовлетворения.

Определением заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району капитана полиции ФИО8 от 30 сентября 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ефимова Л.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2020 г. определение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО8 N от 30 сентября 2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ефимова Л.Н. оставлено без изменения, а жалоба Гурова Д.А. - без удовлетворения.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2020 г. постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО9 N от 8 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении и решение заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району капитана полиции ФИО8 от 30 сентября 2020 г. оставлены без изменения, а жалоба Гурова Д.А. - без удовлетворения.

Гражданская ответственность Ефимова Л.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО серии МММ N), Гурова Д.А. - в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО серии МММ N).

Ефимов Л.Н. обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое 2 октября 2020 г. произвело истцу максимальную страховую выплату в размере 400000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, Ефимов Л.Н. обратился в ООО ЭЮБ " "данные изъяты"".

Согласно экспертному заключению N, составленному экспертом ООО ЭЮБ " "данные изъяты"" по результатам проведённого осмотра, величина затрат на ремонт повреждений автомобиля "данные изъяты", образование которых имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием от 4 сентября 2020 г, составляет 1312500 рублей.

Расходы Ефимова Л.Н. на оплату стоимости услуг по оценке ущерба составили 14000 рублей.

В целях определения действительного размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 сентября 2020 г, Гуров Д.А. обратился в ООО " "данные изъяты"".

28 декабря 2020 г. эксперт ООО " "данные изъяты"" в присутствии Ефимова Л.Н. и Гурова Д.А. произвёл осмотр повреждённого автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, на основании которого был составлен акт осмотра транспортного средства N 28-12-20*1.

Согласно экспертному заключению N 13-01-21*1, составленному по результатам акта осмотра транспортного средства N 28-12-20*1, величина затрат на ремонт повреждённого автомобиля с учетом износа составляет 234526 рублей 10 копеек, без учета износа - 354714 рублей 60 копеек.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств делу определением Пушкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г. назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Из выполненного экспертом ООО " "данные изъяты"" заключения от 1 марта 2021 г. следует, что транспортное средство "данные изъяты" имеет две группы механических повреждений различных по морфологическим признакам, вызванных контактными взаимодействиями со следообразующими объектами:

1) зона деформаций правой стороны фронтальной части, передней секции в виде разрушений, смещений, загибов, изгибов, отрывов элементов обвеса кузова; область деформации является следом характерным для наезда на неподвижные препятствия с плоской поверхностью с направлением развития от передней части кузова к задней;

2) повреждения деталей левой и правой стороны кузова, в виде притерстостей, вмятин вдавливающего воздействия, с ярко выраженными динамическими следами от трения; следы косо направленные переходящие от передней секции к задней с формированием областей деформации расположенных по боковым плоскостям кузова; области деформации являются следом характерным для опрокидывания

В результате исследования фотографий "данные изъяты" наиболее значимые для определения механизма дорожно-транспортного происшествия следы повреждений характеризуются следующим: капот, крылья передние - смещения, загибы, изгибы вдавливающего воздействия значительные деформации, без выраженных динамических следов на контактировавшей поверхности. След образован в результате наезда на неподвижные объекты с плоской вертикальной поверхностью (в данном случае металлическое ограждение и бордюрный камень). Характер всех запечатлённых фотофиксацией повреждений соответствует механизму происшествия, по взаимному расположению транспортных средств, изложенному в обстоятельствах происшествия и объяснениях водителей. В результате исследования фотографий "данные изъяты" наиболее значимые для определения механизма дорожно-транспортного происшествия следы повреждений характеризуются следующим: двери левые - значительные изгиб, загиб, смещение, разрывы металла на всей площади передней двери. Направления складок металла - горизонтальное, направление вытяжки металл сзади наперёд. След образован в результате косого столкновения с направлением развития деформаций преимущественно сзади на перёд, слева направо.

В материалах дела содержится CD-диск с отрезками видеозаписей из салона "данные изъяты" в направлении движения и в направлении противоположном движению.

Горизонтальная разметка дорожного плотна 1.11, отчётливо различима и в соответствии с Приложением 2 Правил дорожного движения Российской Федерации "разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории)". В соответствии с Приложением N 2 Правил дорожного движения Российской Федерации линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда. Предписывающий дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо", не распространяется на маршрутные транспортные средства, распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории. Дорожный знак 3.21 "Конец зоны запрещения обгона" устанавливается для отмены ограничений дорожных знаков для знаков 3.20, 3.22, 3.24 и по смыслу позволяет совершать манёвр обгон.

Видеозапись с камер размещенных на АЗС и салоне "данные изъяты" в направлении противоположном движению не позволяет идентифицировать транспортные средства, двигающиеся в потоке транспортных средств (темное время суток, искусственное освещение), но момент дорожно-транспортного происшествия отчетливо различим на одной из видеозаписей. Перед столкновением автомобиль "данные изъяты" двигался прямолинейно в пределах своей полосы, до въезда на АЗС, автомобиль "данные изъяты" двигался в попутном направлении совершая манёвр обгон. Водитель автомобиля "данные изъяты" в нарушение требования знака 4.1.1 "Движение прямо", совершил манёвр поворот налево, при этом пересекая траекторию движения автомобиля "данные изъяты". Перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении, в связи с чем развитее деформаций на левой части кузова "данные изъяты" сзади на перёд, слева направо, а на "данные изъяты" спереди назад.

Во второй фазе дорожно-транспортного происшествия автомобили взаимодействовали, до момента выхода из контакта их скорости не уравнивались.

После столкновения автомобиль "данные изъяты" изменил направление движения влево, а автомобиль "данные изъяты", приобретя существенную кинетическую энергию, изменил направление движения по вектору силы, после чего транспортные средства выехали за пределы проезжей части в кювет, при этом автомобиль "данные изъяты" до опрокидывания совершил наезд на ограждение и бордюр.

Данное столкновение следует классифицировать как: перекрёстное, поперечное, косое, скользящее.

Действия водителя Гурова Д.А. в данных условиях, с технической точки зрения, не соответствовали пункту 1.3 названных правил в части не выполнения требования знака 4.1.1 "Движение прямо". Действия водителя Ефимова Л.Н. в данных условиях, с технической точки зрения не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда. Места столкновений, указанные участниками дорожно-транспортного происшествия запечатлены схемой дорожно-транспортного происшествия в зоне действия знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона", который позволял Ефимову Л.Н. выполнять манёвр обгона.

Изменение траектории автомобиля "данные изъяты" явилось следствием иных причин, не связанных с контактным взаимодействием. Изменение траектории движения в фазе расхождения может возникать при наездах колеса на дорожные неровности и ударах о них. Под неровностью дороги понимается волнистость, выбоины, колейность, не плавные сопряжения с мостами, ступеньки между старым и новым асфальтовым покрытием. При наездах на шине образуются характерные следы удара вплоть до снятия протектора или вырванных фрагментов. Силы и моменты могут спровоцировать возникновение заноса. Заносом считается скольжение колёс осей КТС в направлении, не совпадающем с плоскостью вращения колёс. Сама по себе торможение, даже экстренное, не способно вызвать момент достаточный для заноса, это возможно только в сочетании с неквалифицированными действиями водителя направленными на вращения руля. Схема дорожно-транспортного происшествия содержит сведения о дорожном полотне и характеризует его следующим образом: "покрытие дороги - асфальтобетон", "состояние проезжей части-сухая". Каких-либо дорожных неровностей в месте дорожно-транспортного происшествия административным материалом не зафиксировано. В случае если направление движения вызвано наездом или ударом о случайные дорожные неровности, повреждения образовавшиеся при этом в фазе расхождения, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и не признаются относящимися к нему. При таких обстоятельствах - отсутствие следов наезда на неровности, следов бокового сдвига - с высокой степенью вероятности позволяют заключить, что съезд в кювет автомобиля "данные изъяты" вызван неквалифицированными действиями водителя Ефимова Л.Н, так как траектория движения названного автомобиля корректировалась водителем путём воздействия на рулевое колесо.

Повреждения образовавшиеся от наезда на ограждение и бордюр, от съезда в кювет и опрокидывания автомобиля "данные изъяты" не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и не могут быть признаны относящимися к нему.

В связи с этим стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", установленная на основании предоставленных материалов, без учёта объёма повреждений возникших от наезда на препятствия и опрокидывания, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, для устранения повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 4 сентября 2020 г. составила: без учёта износа - 376851 рублей, с учётом износа - 231265 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", установленная на основании предоставленных материалов, без учёта объёма повреждений возникших от съезда в кювет, в соответствии с указанной Единой методикой, для устранения повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии, составила: без учёта износа - 351946 рублей, с учётом износа - 241372 рублей.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 г. по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Экспертом ООО " "данные изъяты"" представлено заключение, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", установленная на основании предоставленных материалов, без учёта объёма повреждений возникших от наезда на препятствия и опрокидывания, исходя из среднерыночных цен на запчасти для Московского региона, для устранения повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 4 сентября 2020 г. составила: без учёта износа - 628001 рублей, с учётом износа - 418331 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", установленная на основании предоставленных материалов, без учёта объёма повреждений возникших от съезда в кювет, исходя из среднерыночных цен на запчасти для Московского региона, для устранения повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 4 сентября 2020 г. составила: без учёта износа - 489510 рублей, с учётом износа - 260538 рублей.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании 19 апреля 2021 г. данное заключение поддержал, пояснил, что сам Ефимов Л.Н. в объяснения указал, что, уходя от столкновения, он вывернул руль влево и изменил траекторию движения, а в этом случае повреждения не могут рассматриваться как последствия дорожно-транспортного происшествия, поскольку дорожно-транспортное происшествие - это соударение двух автомобилей. После того, как произошёл контакт последовательно с бордюром, металлическим ограждением, дорожным знаком, то есть следы скрывались последующим наложением следов от контактного взаимодействия.

Разрешая исковые требования Ефимова Л.Н, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", принимая во внимание заключения экспертиз, обстоятельства, установленные органами ГИБДД, постановлениями по делу об административном правонарушении, установив наличие вины Гурова Д.А. в повреждении имущества истца Ефимова Л.Н, вина которого, в свою очередь, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 4 сентября 2020 г. не установлена, пришёл к выводу о возложении на Гурова Д.А. обязанности возместить причинённый Ефимову Л.Н. имущественный ущерб в размере 228001 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленного судебной экспертизой, без учёта износа и выплаченной суммой страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гурова Д.А. об установлении вины Ефимова Л.Д. в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суды, руководствуясь вышеприведёнными нормами права и разъяснениями по их применению, исходили из причинения ущерба в результате действий исключительно Гурова Д.А, выразившихся вследствие нарушения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы по делу вышеуказанным образом.

Судебные постановления в части разрешения встречного иска не обжалуются.

Между тем, выводы судебных инстанций о частичном удовлетворении исковых требований Ефимова Л.Н. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 того же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причинённый потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают как основание для возмещения ущерба только прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, для определения деликтных обязательств требуется лишь её наличие как таковой.

Рассматривая требование о возмещении материального вреда, необходимо учитывать, что юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если противоправное поведение причинителя вреда могло способствовать причинению вреда и привести к неблагоприятному исходу, то есть наступлению повреждений имущества потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, даже отсутствие самого по себе контактного взаимодействия автомобилей не влечёт бесспорно отсутствие дорожно-транспортного происшествия и не исключает причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом и возникновения деликтной ответственности на стороне владельца транспортного средства причинителя вреда.

Между тем, приведённые нормы материального права и вытекающие из них условия возникновения гражданской правовой ответственности в случае причинения вреда судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были учтены, а также были оставлены без внимания доводы Ефимова Л.Н. о том, что противоправный манёвр Гурова Д.А. создал угрозу столкновения и причинения вреда, в том числе жизни и здоровью граждан, в связи с чем Ефимов Л.Н. был вынужден в сложившейся ситуации принять экстренные меры по уходу от столкновения с изменением траектории движения автомобиля, что судом нижестоящей инстанции не было опровергнуто, а экспертом и судом не проанализировано на предмет объективной возможности принятия Ефимовым Л.Н. иных предусмотренных правилами дорожного движения действий для избежания столкновения автомобилей

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Так, экспертиза может быть проведена только с соблюдением требований, предъявляемых законом к порядку её назначения и к выбору экспертов, а также с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, при проведении дополнительной судебной оценочной экспертизы до начала производства экспертизы экспертом Романовым М.А. подписка о предупреждении его об ответственности, предусмотренной статьёй 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дана, в экспертном заключении не имеется соответствующих подписей эксперта об ответственности.

Из приведённых норм статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации также следует, что гражданское процессуальное законодательство предусматривает обязательное предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лишь в случае назначения судебной экспертизы.

Между тем, отвергая представленное истцом выполненное ООО ЭЮБ " "данные изъяты"" заключение, - согласно которому, если бы в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия Ефимов Л.Н. не выполнил бы манёвр поворота влево, то произошло бы не скользящее, а блокирующее столкновение транспортных средств, в результате которого левая часть автомобиля "данные изъяты" была бы разрушена, в зоне максимальных разрушений оказались бы водитель и пассажиры этого автомобиля, которые наиболее вероятно погибли бы, а также не исключено отбрасывание данного автомобиля в пределах проезжей части и его столкновение с другими автомобилями, и выполненный Ефимовым Л.Н. манёвр позволил избежать причинения вреда жизни и здоровью водителя и пассажиров автомобиля "данные изъяты" и минимизировать ущерб от столкновения транспортных средств, - суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, указанных положений статей 55, 57, 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учёл и исходил из того, что эксперт ООО ЭЮБ " "данные изъяты"" не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводил исследование не по материалам дела, не на основании определения суда, а по инициативе и заказу истца.

Суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, он назначает экспертизу (часть первая статьи 79 данного Кодекса), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 2 и 4 статьи 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении, как отмечалось выше, являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были выполнены, а мотивы отклонения представленного истцом заключения не основаны на законе и не учитывают юридически значимых обстоятельств по делу.

При таком положении выводы судов о частичном удовлетворении иска Ефимова Л.Н. нельзя признать законными и обоснованными (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 стать 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выше приведённых обстоятельств, находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г. в части разрешения исковых требований Ефимова Л.Н. с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г. отменить в части разрешения исковых требований Ефимова Л. Н. к Гурову Д. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия; направить дело в данной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)