Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-31179/2021[88-836/2022-(88-31269/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зеленова А.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Зеленова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зеленов А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 37620 руб, что составляет 2% от договорной стоимости объекта, неустойку в размере 202019 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф, ссылаясь на то, что ответчик в одностороннем порядке без согласования с ним как с участником долевого строительства внес изменения в проектную документацию, изменив основные характеристики многоквартирного дома, приведшие к ухудшению качества квартиры, выражающиеся в снижении прочности и долговечности наружных стен.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 мая 2021 г. в удовлетворении иска Зеленову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 августа 2021 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 21 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зеленов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального; указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 7 ФЗ N214, предоставляющих участнику долевого строительства требовать соразмерного уменьшения цены договора, противоречит ст. 18 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт того, что потребительские качества квартиры позволяют использовать ее по целевому назначению, не означает, что потребительские качества квартиры не ухудшились относительно потребительских качеств квартиры, которые должны были быть в соответствии с условиями договора.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 19 марта 2018 г. между ООО "Вертикаль" (застройщик) и Зеленовым А.В. (участник) заключен договор N 674 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ("адрес"), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать Зеленову А.В. соответствующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже, секция 2.8, строительный N, общей площадью 41, 8 кв.м, включая площадь лоджии 4, 3 кв.м, в том числе жилой площадью 18, 3 кв.м.

Цена договора составила 1881000 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом выполнены.

Из проектной декларации от 23 декабря 2014 г, на которую 02 декабря 2014 г. получено положительное заключение, выданное ООО "Верхне - Волжский Институт Строительной Экспертизы и Консалтинга", следует, что материал наружных стен вышеуказанного жилого дома выполняется из крупноформатных керамических блоков с облицовкой керамическим лицевым кирпичом.

Впоследствии в проектное решение были внесены изменения, а именно, крупноформатный поризованный керамический блок (380 мм) и облицовочный кирпич (120 мм) заменены на газосиликат (250 мм), утеплитель (60 мм), штукатурку, газосиликат (300 мм) и облицовочный кирпич (120 мм).

На такие изменения 28 мая 2018 г. получено положительное заключение экспертизы N 76-2-1-2-0251-18, также выданное ООО "Верхне-Волжский Институт Строительной Экспертизы и Консалтинга".

Истец, полагая, что изменение материала наружных стен привело к ухудшению качества его квартиры, после окончания строительства объекта обратился в суд с иском об уменьшении цены объекта долевого строительства.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что изменение материала наружной стены многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, не привели к ухудшению качества объекта долевого строительства, соответственно права истца нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщику предоставлено право на внесение изменений в проектную документацию при условии, что изменения не приведут к существенному ухудшению качества объекта долевого строительства.

Пунктом 5.2.2 договора об участии в долевом строительстве, заключенного с истцом, застройщику предоставлено право реализовать проект строительства многоквартирного дома самостоятельно, определяя его конструктивные технические параметры, проектные решения и т.п.

В суде апелляционной инстанции истец не оспаривал, что информация об изменениях проектной документации была доступна для обозрения, однако он с ней не знакомился.

По ходатайству сторон судом была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Малтон".

Из заключения экспертизы N347/СТЭ-14374/1020, составленного 16 апреля 2021 г, не следует, что при строительстве спорного объекта недвижимости были допущены такие отступления от условий договора и проектной документации, которые сделали этот объект непригодным для использования.

Из заключения следует, что технические параметры фактической конструкции наружной стены квартиры истца и наружной стены являются схожими с параметрами, указанными в декларации от 23 декабря 2014 г, а по некоторым показателям - морозостойкость и теплопроводность материала, превосходят предусмотренные в указанной декларации; качество выполненных работ по устройству конструкции наружных стен подтверждено актами освидетельствования скрытых работ; оба варианта исследуемых конструкций наружных стен относятся к одной группе "Кирпич на монолитном каркасе, блочный" и существенных различий внутри нее не имеют.

Довод истца о сокращении срока эксплуатации стен в связи с внесенными изменениями в проектную документацию не подтверждается выводами судебной экспертизы, проектной документацией и сведениями, указанными в заключении экспертизы N76-2-1-2-0251-18 от 28 мая 2018 г.

Срок эксплуатации объекта и его элементов до капитального ремонта остался без изменений - 30 лет.

Довод истца относительно того, что стоимость квартиры при конструкции стен из крупноформатного поризованного керамического блока и облицовочного кирпича больше чем при конструктиве из газосиликата, утеплителя, штукатурки, газосиликата (300 мм) и облицовочного кирпича (120 мм) отклонены судами как не являющиеся основанием для удовлетворения заявленных требований об уменьшении цены договора.

Эксперты ООО "МАЛТОН", обобщая информацию из проанализированных источников пришли к выводу, что материал стен жилого дома является существенным стоимостным фактором для квартир, однако оба варианта исследуемых конструкций наружных стен относятся к одной группе и на основании экспертного метода величина различия в рыночной стоимости, согласно поставленному вопросу, экспертизой не выявлена.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что то обстоятельство, что рыночная стоимость квартиры, построенной в многоквартирном доме с конструкцией наружных стен из газосиликатных блоков с утеплителем и штукатуркой дешевле на 2% по отношению к рыночной стоимости квартиры, построенной в многоквартирном доме с конструкцией наружных стен из крупноформатных керамических блоков толщиной с наружной облицовкой керамическим лицевым кирпичом, в данном случае не является основанием для удовлетворения иска о снижении цены объекта долевого участия, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, указанных в вышеназванной статье, предоставляющих право участнику долевого строительства требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Проектная документация в части отделки фасада и этапов строительства застройщиком была откорректирована, получила положительное заключение экспертизы с последующим изменением разрешения на строительство. В ходе экспертизы была выполнена проверка всех разделов проекта, в том числе конструктива наружных стен на соответствие требованиям технических регламентов и энергоэффективности. Ухудшений потребительских качеств спорного объекта долевого строительства установлено не было.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 05 июля 2021 года N 6289-пи ООО "Вертикаль" дано разрешение на ввод объекта недвижимости, в котором находится квартира истца, в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении иска в этой части также обоснованно отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи