Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-31213/2021[88-322/2022-(88-29679/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А.В. к Львову И.И, обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Восток" о признании сделки по заключению договора купли-продажи недействительной, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Маркова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав истца Маркова А.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Марков А.В. обратился в суд с иском к Львову И.И. о взыскании денежных средств. Свои исковые требования мотивировал тем, что 29 января 2019 года им переданы ответчику денежные средства в размере 2 200 000 рублей в качестве оплаты покупки дорожной фрезы по договору купли- продажи от 29 января 2019 года N, заключенному с ООО "Строительно-монтажное управление "Восток" в лице генерального директора Львова И.И. Передача денежных средств подтверждается распиской. Однако фреза так и не была передана. В дальнейшем ответчик обещал возвратить денежные средства, но затем отказался от их возврата, ссылаясь на то обстоятельство, что такой договор между сторонами не заключался. Поскольку денежные средства в размере 2 200 000 рублей ответчик в кассу или на расчетный счет организации не вносил, просил взыскать данную сумму с Львова И.М. как неосновательное обогащение.

Впоследствии на основании ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи от 29 января 2019 года N, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Восток", применить последствия недействительности сделки, взыскать со Львова И.И. в его пользу денежные средства в размере 2 200 000 рублей.

Определением суда от 8 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Восток" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление "Восток", ООО "СМУ "Восток").

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Маркова А.В. к Львову И.И, ООО Строительно-монтажное управление "Восток" о признании сделки по заключению договора купли-продажи недействительной, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маркова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Марков А.В. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 августа 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Маркова А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 29 января 2019 года между ООО "Строительно-монтажное управление "Восток" в лице генерального директора Львова И.И. (продавец) и Марковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи техники N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество: фреза дорожная (ресайклер) "данные изъяты", серийный номер "данные изъяты", год выпуска 2009, цвет белый, именуемое "техника", а покупатель обязуется принять и оплатить технику на условиях, предусмотренных настоящим договором. Техника не состоит под залогом или арестом, свободна от требований и притязаний третьих лиц. Техника по качеству и комплектности соответствует своему функциональному назначению, технической документации, требованиям производителя и имеет сертификат соответствия (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора). Стоимость техники составляет 2 200 000 рублей. Цена согласована сторонами и не подлежит изменению в течение срока действия договора (п. 2.1). Полная оплата покупаемой техники происходит до подписания настоящего договора купли-продажи путем передачи наличных денег продавцу или иным согласованным сторонами способом.

В соответствии с п. 2.5 договора продавец обязуется передать технику покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Получателем является лицо, указанное покупателем и уполномоченное надлежаще оформленной доверенностью на совершение действий, связанных с приемкой техники, таких как подписание актов, накладных и отчетов, предусмотренных настоящим договором (п. 2.6 договора).

Обязанность продавца поставить технику покупателю считается исполненной в момент передачи техники покупателю, определяемый датой и временем подписания акта приема-передачи техники (п.2.7 договора).

При получении техники, покупатель проверяет соответствие техники сведениям, указанным в сопроводительных документах и акте приема- передачи. Право собственности на технику переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи (п.2.8, п.2.9 договора).

В п. 4.1 договора определено, что он вступает в законную силу с момента подписания сторонами и действует до 29 января 2020 года.

Договор купли-продажи подписан генеральным директором ООО "СМУ "Восток" Львовым И.И. и Марковым А.В.

Согласно расписке от 29 января 2019 года Львов И.И. получил от Маркова А.В. денежные средства в размере 2 200 000 рублей в качестве оплаты покупки дорожной фрезы по договору купли-продажи от 29 января 2019 года N Оплата произведена в полном размере. Претензий к Маркову А.В. не имеет.

Возражая против заявленных требований, Львовом И.И. было указано на то, что договор купли-продажи он не заключал и не подписывал, намерения заключать сделку с Марковым А.В. у него не было, так как в тот момент не было необходимости продавать дорожную фрезу. Денежные средства Марков А.В. ему не передавал.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20 апреля 2021 года подписи в расписке и договоре выполнены Львовым Иваном Ивановичем.

В обоснование доводов оспаривания договора купли-продажи техники от 29 января 2019 года N, истец ссылался на то, что она была совершена под влиянием обмана со стороны генерального директора ООО "СМУ "Восток" Львова И.И, поскольку он не имел намерение исполнять договор, а также в ООО "СМУ "Восток" не имелось фрезы, отвечающей требованиям договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 1, 9, 153, 166, 167, 179, 181, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что договор купли-продажи был заключен между организацией в лице генерального директора и истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости дорожной фрезы со Львова И.И. как с физического лица. Кроме того, указал на отсутствие достаточных, достоверных и бесспорных доказательств заключения договора под влиянием обмана либо заблуждения.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, с учетом доводов искового заявления, исходил из того, что Маркову А.В. о своем нарушенном праве было известно с момента истечения пятидневного срока для передачи фрезы, исчисляемого с момента подписания договора, препятствий для оспаривания договора по указанным обстоятельствам у истца не имелось, пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании пункта 2 статьи 181 настоящего Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции верно установлено, что в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Заблуждение относительно последующего поведения покупателя по отношению к продавцу не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обман, в какой форме он бы не выражался, как способ изменения волеизъявления стороны по сделки, выступает побудительной причиной совершения сделки и имеет место до ее совершения, а не после.

При этом требования истцом предъявлены к ответчику Львову И.И. как к физическому лицу, денежные средства он просил взыскать с него как с физического лица на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

С учетом положений вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения неосновательного обогащения Львова И.И. за счет средств истца, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи