Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31235/2021[88-29239/2021]

N 88-29239/2021

N 2-1893/2021

г. Саратов 21 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения - Саратов" к Андреевой Е. С. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения - Саратов"

на решение мирового судьи судебного участка N1 Фрунзенского района г, Саратова от 17 июня 2021 г, определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения - Саратов" (далее - ООО "Концессия водоснабжения - Саратов") обратилось в суд с иском к Андреевой Е.С. о взыскании задолженности за потребленный природный газ.

В обоснование требований истец указал, что судебным приказом от 19 ноября 2020 г. с Андреевой Е.С. в пользу истца взыскана задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения в размере 2049, 76 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 руб. В связи с обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истцом были понесены убытки, связанные с оплатой услуг юриста в сумме 400 руб.

Просил суд взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг юриста в размере 400 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Фрунзенского района г, Саратова от 17 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ООО "Концессия водоснабжения - Саратов" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что вступившим в законную силу судебным приказом от 19 ноября 2020г. с Андреевой Е.С. в пользу ООО "Концессия водоснабжения - Саратов" взыскана задолженность в размере 2 049, 76руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

31 августа 2020 г. ООО "Концессия водоснабжения - Саратов" и ООО "Комплексные Бизнес Решения" заключен договор об оказании комплекса услуг по взысканию задолженности с собственников либо пользователей жилых помещений, обязанных вносить плату за коммунальные услуги заказчику, в том числе, в рамках приказного производства (п.1.2 договора). Цена всего объёма услуг по приказному производству - 10 000руб, цена всего комплекса услуг по одному должнику - 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, ст. 122 ГПК РФ исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в случае, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-0 от 28 февраля 2017 г, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Доказательства факта причинения убытков истцу посредством противоправных действий (бездействий) ответчика в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания указанных убытков, право на взыскание судебных издержек, кроме государственной пошлины, понесенных в рамках вынесения судебного приказа, нормами действующего законодательства применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено, равно как и не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанции установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Фрунзенского района г, Саратова от 17 июня 2021 г, определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2021 гг. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения - Саратов" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова