Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-31247/2021[88-360/2022-(88-29815/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагиева М.М.о к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Нагиева М.М.о

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Нагиева М.М. - Саврасовой Т.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нагиев М.М. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал на то, что 17 декабря 2019 г. в магазине ответчика, расположенном по адресу: город Саратов, ул. Танкистов, д. 1, он приобрел сотовый телефон "данные изъяты", стоимостью 89 990 руб.

В феврале 2021 года в телефоне обнаружился недостаток: отсутствует вибросигнал. В авторизованном сервисном центре дефект подтвердился, произведен ремонт путем замены сотового телефона.

В отремонтированном телефоне ранее выявленный недостаток проявился вновь.

2 марта 2021 г. в адрес ответчика истец направил претензию с требованиями вернуть уплаченную за товар сумму. От получения корреспонденции ответчик отказался.

Ссылаясь на изложенное, Нагиев М.М. просил взыскать с ПАО "ВымпелКом" в свою пользу уплаченную за сотовый телефон сумму в размере 89 990 руб, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 16 апреля 2021 г. по день исполнения обязательства, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на предоставление юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы по направлению претензии в размере 204, 64 руб, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 9 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилрасторгнуть заключенный сторонами 17 декабря 2019 г. договор купли-продажи и взыскал с ПАО "ВымпелКом" в пользу Нагиева М.М. стоимость товара в размере 89 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в сумме 215, 44 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб, неустойку в сумме 899, 90 руб. в день, начиная с 10 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в части выплаты стоимости товара. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. На истца возложена обязанность возвратить ответчику телефон марки "данные изъяты" Imei: N в полной комплектации. Суд постановилвзыскивать с Нагиева М.М. в пользу ПАО "ВымпелКом" судебную неустойку по 899, 90 руб. в сутки с десятого дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения в части обязанности возвратить товар. С ПАО "ВымпелКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФБСЭ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 199, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки и отказа взыскания расходов по оплате экспертного исследования. В этой части по делу принято новое решение о взыскании с ПАО "ВымпелКом" в пользу Нагиева М.М. расходов по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 10 июля 2021 г. по день исполнения обязательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нагиев М.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 17 декабря 2019 г. в магазине ПАО "ВымпелКом", расположенном по адресу: город Саратов, ул. Танкистов, д. 1, Нагиев М.М. приобрел сотовый телефон "данные изъяты" imei N, стоимостью 89 990 руб.

В феврале 2021 года в телефоне обнаружился недостаток: отсутствует вибросигнал. В авторизованном сервисном центре дефект подтвердился, произведен ремонт путем замены сотового телефона на телефон с imei N.

2 марта 2021 г. истец направил ответчику по адресу нахождения магазина (город Саратов, ул. Танкистов, д. 1) претензию с требованиями вернуть уплаченную за товар сумму.

Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции, претензия истца 5 апреля 2021 г. возвращена отправителю "по иным обстоятельствам".

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы N 028/2021 от 18 июня 2021 г. в представленном на исследовании сотовым телефоне "данные изъяты", imei N, имеется неисправность в виде неработоспособности функции вибро-оповещения. Выявленный недостаток является следствием скрытого, производственного дефекта модуля вибро-оповещения "Taptic Engine", проявившегося в процессе эксплуатации.

Установив, что в приобретенном истцом телефоне имеется существенный недостаток по признаку проявления недостатка вновь после его устранения, суд первой инстанции признал правомерными требования Нагиева М.М. о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

С названным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Судебные постановления в указанной части не обжалуются.

Отказывая в присуждении неустойки и штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик не мог провести проверку качества товара и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, поскольку не получил претензию потребителя по независящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции признал такой вывод суда первой инстанции правомерным, а направление потребителем претензии по месту приобретения товара не надлежащим способом предъявления требований, связанных с недостатком товара, указывая на то, что в кассовом чеке о приобретении товара имеется юридический и почтовый адрес ответчика, по которому истец претензию не направил, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период со следующего дня после вынесения решения судом первой инстанции.

Суды посчитали действия истца по направлению претензии по месту приобретения товара недобросовестным поведением при реализации гражданских прав, создающим препятствия для рассмотрения ответчиком претензии и реализации ответчиком прав на проведение проверки качества.

Судебная коллегия с такими выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, действующих на момент покупки истцом товара у ответчика, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По настоящему делу судами установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар, имеющий существенный недостаток, в связи с чем истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменное требование об этом по адресу торгового объекта, в котором был приобретен этот товар.

Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции, претензия истца 5 апреля 2021 г. возвращена отправителю "по иным обстоятельствам". Эти обстоятельства судами нижестоящих инстанций не установлены. Судами не выяснено, имел ли ответчик реальную возможность получения претензии по адресу торгового объекта, указанному в кассовом чеке.

При этом судам следовало учитывать, что организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

При таких обстоятельствах вывод судов о недобросовестном поведении истца, ввиду направления им требования об отказе от исполнения договора по адресу места приобретения товара (торгового объекта ответчика), нельзя признать обоснованным применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа и нового рассмотрения дела в этой части.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2021 г. в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2021 г. отменить в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи