Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31314/2021[88-30371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивакова В. В. к Сивакову А. В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Сивакова А. В. к Сивакову В. В. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, об аннулировании записи государственной регистрации, по кассационной жалобе Сивакова В. В. в лице представителя Курамшина Р. Р.

на решение Рузского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя Сивакова В.В. - Курамшина Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Сивакова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сиваков В.В. обратился в суд с иском к Сивакову А.В, в котором с учетом уточнения требований просил суд прекратить право пользования ответчиком Сиваковым А.В. жилым помещением по адресу: "адрес" со снятием ответчика с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 25 июля 2020 г. Однако ответчик Сиваков А.В. препятствует ему в пользовании, распоряжении, владении принадлежащей на праве собственности квартирой, поскольку продолжает быть зарегистрированным со своим сыном по данному адресу. Сын ответчика ? Сиваков П.А, 5 января 2017 г рождения имеет фактическую регистрацию в спорной квартире по решению его родителей. Брак между Сиваковым А.В. и его супругой был расторгнут, ребенок по согласию родителей, проживает совместно с матерью, по ее месту жительства. Ответчик членом семьи истца не является, должен прекратить право пользования данным жилым помещением и освободить его, передав истцу ключи.

Сиваков А.В. обратился с встречным иском к Сивакову В.В, в котором просил суд признать недействительным договор дарения спорной квартиры, аннулировать запись государственной регистрации, прекратить право собственности Сивакова В.В. на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что Сиваков А.В. проживает в квартире по указанному адресу, принадлежавшей его матери Сиваковой Л.И. Остается зарегистрированным в квартире в качестве члена семьи собственника, как и его несовершеннолетний сын Сиваков П.А, 5 января 2017 г. рождения. Другого места жительства не имеет. Сивакова Л.И. никогда не выражала волю или желание на отчуждение кому- либо спорной квартиры, в которой она проживала. Сивакова Л.И. 28 марта 2020 г. переехала из спорной квартиры к Сивакову В.В. в г.Подольск. Сивакова Л.И. страдала хроническими заболеваниями. Договор дарения спорной квартиры был заключен незадолго до её смерти, а зарегистрирован в Росреестре уже после смерти. Полагал, что подпись в договоре принадлежит не его матери, а иному лицу.

Решением Рузского районного суда Московской области от 7 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сивакова В.В. отказано, встречные исковые требования Сивакова А.В. удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения от 25 июля 2020 г.

Прекращено право собственности Сивакова В.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", аннулирована запись о государственной регистрации права от 7 августа 2020 г.

С Сивакова В.В. в пользу Сивакова А.В. взысканы судебные расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 38 213 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сиваковым В.В. в лице представителя Курамшина Р.Р. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сиваковой Л.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Сивакова Л.И. приходилась матерью Сивакову В.В. и Сивакову А.В.

В указанной квартире зарегистрированы: Сиваков А.В, Сиваков П.А, 5 января 2017 г. рождения.

25 июля 2020 г. между Сиваковой Л.И. и Сиваковым В.В. заключен договор дарения указанной квартиры, переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН 7 августа 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Сивакова Л.И.

Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр криминалистических экспертиз".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 12 марта 2021 г. АНО "Центр криминалистических экспертиз", рукописная запись "Сивакова Л.И.", расположенная в графе "подписи сторон" на строке "даритель" в договоре дарения квартиры от 25 июля 2020 г, заключенном между Сиваковой Л.И. и Сиваковым В.В. выполнена не Сиваковой Л.И, а другим лицом. Подпись от имени Сиваковой Л.И, расположенная в графе "подписи сторон" на строке "даритель" в договоре дарения квартиры от 25 июля 2020г, выполнена не Сиваковой Л.И, а другим лицом с подражанием ее подписи, расположенной в электрофотографической копии паспорта серии 05 01 N524916, выданного ОВД ЗАТО города Фокино Приморского края 20 ноября 2001 г. Подпись от имени Сиваковой Л.И, расположенная в пункте 18 на строке "подпись" в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 27 июля 2020 г. выполнена не Сиваковой Л.И, а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 171, 209, 304, 572 ГК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что факт подписания Сиваковой Л.И. спорного договора дарения квартиры от 25 июля 2020 г. не нашел своего подтверждения, что свидетельствует о недействительности сделки.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что заключение дано экспертами, имеющими необходимую квалификацию судебного эксперта по соответствующей специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ, не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы истца о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, о приобщении заключения специалиста (рецензия), суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку опровержение заключения судебной экспертизы свидетельскими показаниями не представляется возможным, рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Ходатайства истца о назначении по делу дополнительной и повторной судебных экспертиз рассмотрены судом в соответствии Гражданским процессуальным кодексом.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правилами п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из того, что подписи в договоре дарения спорной квартиры Сиваковой Л.И. не выполнялись, в связи с чем, не была выражена воля на отчуждение указанной квартиры в пользу Сиваковова В.В... в связи с чем, обоснованно признали сделку недействительной и применили последствия ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы, была оценена судами нижестоящих инстанций и отклонена, поскольку заключение судебной экспертизы оно не опровергает, не ставит под сомнение содержащиеся в экспертизе выводы.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, т.к. вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы мотивирован судом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении экспертов, у судов не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе о том, суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове и допросе экспертов, свидетелей, не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку как следует из материалов дела заявленное ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 59 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле нотариуса не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сивакова В. В. в лице представителя Курамшина Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова