Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31339/2021[88-29520/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчева В. В. к Колчеву В. В. о разделе наследственного имущества, встречному иску Колчева В. В. к Колчеву В. В. о разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе Колчева В. В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Колчев В.В. обратился в суд с иском к Колчеву В.В. о разделе наследственного имущества.

Колчевым В.В. предъявлен встречный иск к Колчеву В.В. о разделе наследственного имущества.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 22 апреля 2021 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 17 мая 2021 года, исковые требования Колчева В.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Колчева В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колчевым В.В. ставится вопрос об изменении указанных судебных актов в части неудовлетворенных требований, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Колчева М.В.

Стороны Колчев В.В. и Колчев В.В. являются детьми умершей Колчевой М.В. и наследниками по закону первой очереди после ее смерти, принявшими наследство.

После смерти Колчевой М.В. открылось наследство, состоящее из:

- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 3100 кв.м, категории земель: населенные пункты, вид разрешенного использования -для ведения личного подсобного хозяйства;

- жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из одноэтажного жилого бревенчатого дома, общей площадью 41, 2 кв.м, в том числе жилой 17, 9 кв.м, сарая из пластин литер Г, сарая из пластин литер Г1, кирпичной летней кухни литер Г2, кирпичного сарая литер ГЗ, кирпичного гаража литер Г4, кирпичного подвала литер Г5, сарая-коридора литер Г6, сарая-омшаника литер Г7, забора из металлической сетки N 1, дощатой уборной N 2. Кроме того, унаследована была металлическая емкость для воды.

Согласно сведениям ЕГРН за сторонами по делу зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанное наследственное имущество по 1/2 доли за каждым.

Определением суда по делу была назначена судебная комплексная оценочная и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭксКом".

Экспертами было предложено 2 варианта раздела земельного участка с находящимися на нем постройками.

Так, экспертом установлено, что согласно данным ЕГРН спорный земельный участок имеет площадь 3100 кв.м, при этом ? доля которого составляет 1550 кв.м. Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования "Веретенинский сельсовет" Железногорского района Курской области для вида разрешенного использовании "Для ведения личного подсобного хозяйства" в зоне Ж1 предусмотрены предельные размеры земельного участка, где минимальный размер не устанавливается, максимальный составляет 5000 кв.м. Исходя из этого, вариант раздела земельного участка с учетом площади образуемых земельных участков возможен.

При осмотре экспертами было установлено, что между собственниками частично сложился порядок пользования земельным участком и объектами капитального строительства. У каждого из собственников имеется собственный проход на земельный участок с подходам к используемым зданиям. Проход на часть земельного участка, используемого Колчевым В. В, осуществляется с северо-западной стороны участка с кадастровым номером N, на часть участка, используемого Колчевым В. В, проход осуществляется с южной стороны.

При проведении осмотра, геодезической съемки и обработки данных, с учетом фактического использования земельного участка с кадастровым номером 46:06:130101:300, экспертами были предложены 2 наиболее оптимальных варианта раздела земельного участка (схема N1 и схема N2).

В настоящее время проход и проезд к земельному участку Колчева В. В. осуществляется с южной стороны земельного участка, однако согласно плану, дорога там отсутствует, Колчев В. В. был вынужден осуществить проезд к своему земельному участку с южной стороны, поскольку Колчев В. В. чинил ему препятствия в пользовании его земельным участком. Кроме того, смежный земельный участок, по которому в настоящее время Колчевым В. В. осуществляется проезд к своей части земельного участка, находится у него в аренде, рядом с этим участком расположен овраг.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о праве собственности на землю от 27 декабря 1994 года заезд на спорный земельный участок осуществлялся со стороны улицы, то есть с северо-западной стороны участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247, 1164, 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что раздел наследственного имущества следует произвести согласно схеме N 2 экспертного заключения экспертов, выделив Колчеву В. В. в собственность земельный участок N 1 площадью 1550 кв.м, Колчеву В. В. в собственность земельный участок N 2 площадью 1550 кв.м по точкам координат в соответствии со схемой N 2 комплексной оценочной и землеустроительной экспертизы. Также суд выделил Колчеву В. В. в собственность помещения лит. Г2 (летняя кухня) с пристройкой лит. Г3, лит. Г4, лит. Г5, забор, а всего имущества на общую сумму 392 051 руб. В собственность Колчеву В. В. выделен жилой дом площадью 63, 5 кв.м (лит. А, а), хозяйственные постройки лит. Г, Г1, Г6, Г7, лит. 2 (уборная), на общую сумму 561 790 рублей.

При определении варианта раздела суд первой инстанции исходил из того, что при разделе земельного участка в соответствии со схемой N 2 у каждого из собственников будет возможность заезжать на свой земельный участок с главной дороги. При этом, по данному варианту компенсация в счет несоразмерности выделяемого имущества составляет меньшую сумму (84 869, 50 руб.), нежели по варианту раздела N 1 (157 124 руб.).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Колчева В. В. в пользу Колчева В. В. денежной компенсации в размере 84869, 50 руб. за превышение причитающейся доли.

Дополнительным решением от 17 мая 2021 года судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с разделом наследственного имущества по схеме N 2, предложенной экспертом в заключении, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колчева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова