Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-31383/2021[88-964/2022-(88-31464/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной Н.А. к Территориальному отделению ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по кассационной жалобе Тюриной Н.А. на решение Курского районного суда Курской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Тюрина Н.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании за ней права собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 47, 37 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с корешком уведомления на право занятия служебной площади N36 от 11 июля 1983 г, выданного исполнительным комитетом Кировского районного совета, Тюрину С.В. и его семье: жена ? Тюрина Н.А, дочь Тюрина О.С, было передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 47, 37 кв.м, в том числе, жилой площадью 27, 25 кв.м, состоящую из 2-х изолированных комнат, расположенную в многоквартирном жилом доме. Согласно справке N319 от 28 сентября 2018 г. в данном жилом помещении постоянно зарегистрированы с 16 июня 1984 г. на основании ордера N36 от 11 июля 1983 г. по настоящее время ? Тюрина Н.А. В ее послужном списке указано, что она с 14 ноября 1991 г. по 05 мая 1995 г. была на должности старшего механика СКП в Вооруженных Силах РФ. От ФКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения министерства обороны России" ей поступило уведомление о необходимости освобождения (прекращения пользования) специализированного жилого помещения от 03 сентября 2018 г. N46-60/59. В приватизации она не участвовала и данное право не использовала. Согласно карточке квартиросъемщика N210792, задолженность за жилье и коммунальные услуги на 27 сентября 2018 г. за квартиру отсутствует.

Решением Курского районного суда Курской области от 11 февраля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 августа 2021 г. решение Курского районного суда Курской области от 11 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюрина Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права; указывает на то, что истец занимает спорное жилое помещение на основании договора социального найма; у суда не имелось доказательств того, что спорная квартира является служебной.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" N1541-1 от 04 июля 1991 г. с последующими изменениями (далее - Закон РФ о приватизации), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими по договорам найма специализированных жилых помещений.

Как установлено судами, согласно корешку удостоверения N36 на право занятия служебной жилплощади, выданного Исполнительным комитетом Кировского районного совета, Тюрину С.В. на состав семьи из трех человек (он, жена Тюрина Н.А, дочь Тюрина О.С.) была предоставлена двухкомнатная "адрес" "адрес". При этом, в корешке удостоверения имеется указание на то, что она является служебной.

Из карточки квартиросъемщика N210792 от 30 ноября 2018 г. следует, что в указанной квартире зарегистрирована и проживает Тюрина Н.А..

Также судом установлено, что спорное жилое помещение, располагалось на территории закрытого военного городка 26. Согласно техническому паспорту по состоянию на 21 ноября 2015 г. спорная двухкомнатная квартира имеет общую площадь 46, 8 кв.м, в том числе, жилую 27, 7 кв.м.

Распоряжением Правительства РФ от 15.09.2009 года N1330-р военный городок N26 исключен из перечня закрытых военных городков.

Согласно справке N319 от 28 сентября 2018 г. Тюрина Н.А. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", с 16 июня 1984 г. на основании ордера N36 от 11 июля 1983 г. по настоящее время.

Из сообщения ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Отделение (территориальное, г.Курск) N46-15/1013 от 31 октября 2018 г. следует, что на основании решения Исполнительного комитета совета депутатов трудящихся N239 от 11 июля 1983 г, спорная квартира была предоставлена Тюрину С.В, как служебное жилое помещение на время прохождения военной службы. Данная квартира не может быть передана в собственность по договору приватизации, в связи с чем было направлено уведомление о необходимости освободить указанное жилое помещение до 05 октября 2018 г.

Из сообщения ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России от 13 декабря 2019 г. следует, что "адрес" находится в собственности Министерства обороны РФ, находится на учете ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Согласно сообщению ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России N141/1/13570КС от 03 декабря 2020 г, на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 11 ноября 2020 г. N2607 на праве оперативного управления за Учреждением закреплен объект недвижимого имущества - "адрес" по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" N1541-1 от 04 июля 1991 г, и, учитывая, что спорная квартира была включена в число служебного жилья в установленном законом порядке, предоставлена истцам именно как служебная, сведений об исключении спорной квартиры из числа служебных жилых помещений не имеется, решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения на условиях социального найма компетентным органом не принималось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Тюриной Н.А. не опровергают выводы судов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюриной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи