Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-31388/2021[88-362/2022-(88-29829/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой С.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 29 октября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Сизова В.В. к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области об отмене приказа о расторжении контракта о службе, восстановлении на службе, по кассационной жалобе Сизова В.В. на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Сизова В.В. и его представителя Тяпкова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, возражавшей против отмены судебных постановлений, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сизов В.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области об отмене приказа о расторжении контракта о службе, восстановлении на службе.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Сизова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Сизов В.В. просит решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела и нормы материального права, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку, данную судами, представленным доказательствам, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 13 указанного выше Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Согласно пункту "к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России N 5 от 11 января 2012 года, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17-П от 26 декабря 2002 года, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

На основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сизов В.В. поступил на службу в органы уголовно-исполнительной системы 1 сентября 1995 года, последняя должность - заместитель начальника учреждения-начальник отдела охраны ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области.

По условиям пунктов 4.3, 4.4 заключенного 12 мая 2020 года контракта, Сизов В.В. обязался добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно- исполнительной системе РФ, установленные Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами РФ.

Должность заместителя начальника учреждения - начальника отдела охраны ФКУ ИК-6 ГУФСИН относится к категории федеральных государственных служащих Федеральной службы исполнения наказаний, назначение на которую в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ и пункта 4.1 Перечня должностей в уголовно-исполнительной системе, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются руководителями учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом директора ФСИН России от 22 октября 2010 года N 446, входит в компетенцию работодателя - руководителя территориального органа уголовно-исполнительной системы, то есть начальника ГУФСИН России по Нижегородской области.

На основании пункта 36 должностной инструкции, утвержденной 1 августа 2018 года, Сизов В.В. обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В связи с тем, что 14 сентября 2020 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УСБ ГУФСИН России совместно с сотрудниками ФСБ был задержан заместитель начальника учреждения Сизов В.В, завозящий на территорию учреждения продукты питания, 3 сотовых телефона, 6 зарядных устройств, спиртосодержащую жидкость, была проведена служебная проверка, по результатам которой 5 октября 2020 года утверждено заключение.

В результате проверки установлено, что Сизов В.В. в нарушение требований антикоррупционного законодательства, вступив в конфликт с интересами службы, незаконно использовал свое должностное положение для передачи сумок с продуктами питания осужденному, в которых при досмотре обнаружены запрещенные предметы, перечень которых установлен Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295.

На основании приказа N 27-лс от 21 января 2021 года контракт Сизова В.В. о службе в уголовно-исполнительной системе РФ расторгнут, Сизов В.В. уволен со службы в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Основанием для расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе послужило заключение по результатам служебной проверки от 5 октября 2020 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения Сизовым В.В. требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника, а так же ограничений и запретов, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, учитывая, что своим поведением истец вызвал сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, не избежал конфликтной ситуации, которая может нанести ущерб его репутации и авторитету уголовно-исполнительной системы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для увольнения истца по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", за нарушение Сизовым В.В. условий контракта, что установлено проведенными проверочными мероприятиями.

Судом обоснованно указано на нарушение Сизовым В.В. пунктов 34, 36 должностной инструкции, в соответствии с которыми он был обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Судом также правильно учтено, что в соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации N 362, Сизов В.В. обязался быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации; добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-Ф3 "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", настоящим контрактом и должностной инструкцией, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом N 197-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт обоснованности увольнения Сизова В.В, согласился с выводами суда об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были допрошены работники и сотрудника службы в качестве свидетелей с разъяснением прав и предупреждением об ответственности, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений.

Согласно протоколам судебных заседаний в суде первой инстанции исследовался материал служебной проверки, каких-либо ходатайств относительно допроса свидетелей от заявителя не поступало.

В связи с поступившим в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства от представителя ответчика о допросе свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, против удовлетворения которого представитель истца возражал, судебное заседание было отложено для вызова и допроса указанных свидетелей. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайств о допросе свидетелей также не заявлял.

В судебном заседании 20 июля 2021 года в качестве свидетелей были допрошены ФИО11 и ФИО12, которые предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бремя представления доказательств, подтверждающих доводы истца об отсутствии в его действиях нарушения условий контракта, лежит на нем, поскольку обязанность доказывания наличия оснований для увольнения ответчиком была исполнена.

Судом первой инстанции во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено истцу право представить указанные доказательства, что им не выполнено.

Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации истцу гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование исковых требований, что им сделано не было, риск несовершения истцом соответствующих процессуальных действий, лежит на нем.

Выражая несогласие с выводами судебных инстанций, Сизов В.В. не приводит в кассационной жалобе доводов, их опровергающих, указывая лишь на недоказанность факта нарушения условий контракта. Между тем, факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение, что установлено судебными инстанциями.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении порядка проведения проверки повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сизова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: