Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-31421/2021[88-2174/2022-(88-32876/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Рунова Евгения Валентиновича к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы и обучения в страховой стаж и перерасчете пенсии

по кассационной жалобе Рунова Евгения Валентиновича

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года, дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-3915/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года по гражданскому делу N 33-20066/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Рунов Е.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ-УПФР N 6 по г.Москве и Московской области) о включении периодов работы и обучения в страховой стаж и перерасчете пенсии.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года исковые требования Рунова Е.В. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Рунова Е.В. к ГУ - ГУПФР N 6 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы учеником слесаря - сборщика на МФМЗ "Опыт" с 18 августа 1967 года по 21 декабря 1967 года и период обучения в Московском энергетическом институте с 21 сентября 1968 года по 25 февраля 1974 года в общий страховой стаж. В удовлетворении требований Рунова Е.В. к ГУ - ГУПФР N 6 по г. Москве и Московской области о включении периода работы с 22 апреля 2009 года в ОАО МНИЦ "Агросистеммаш" по настоящее время, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года, дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Рунов Е.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для перерасчета пенсии с даты ее назначения, на рассмотрение судом исковых требований не в полном объеме, без учета фактических обстоятельства дела, что повлияло на исход дела и нарушило права истца.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Рунов Е.В. с 25 апреля 2010 года является получателем страховой пенсии по старости, в соответствии со статьями 7, 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшим до 31 декабря 2014 года.

Общий трудовой стаж Рунова Е.В. до 1 января 1991 года по расчетам пенсионного органа составил 17 лет 09 месяцев 27 дней, расчетный пенсионный капитал, определенный на дату назначения страховой части трудовой пенсии в зависимости от стажа заработной платы проиндексирован на 10% за стаж до 1 января 2002 года и на 17% за каждый год стажа на 1% до 1991 года, всего на 27% и заработной платы.

Пенсия Рунову Е.В. начислена в соответствии с пунктом 3 статьи 30 ФЗ N 173-Ф3, без учета периода учебы, с учетом периодов работы в календарном исчислении.

Расчетный пенсионный капитал, определенный на 31 декабря 2014 года от стажа и заработной платы, составил 520413 рублей 89 копеек.

При расчете пенсии ГУ - ГУПФР N 6 по г. Москве и Московской области стаж Рунова Е.В. на 1 января 2002 года составил 27 лет 09 месяцев 24 дня. Стажевой коэффициент 0, 57. Расчетный размер пенсии 11425 рублей 96 копеек.

Разрешая исковые требования об отказе включения в страховой стаж истца периода осуществления им трудовой деятельности в ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш" с 22 апреля 2009 года по день рассмотрения дела в суде, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку у истца отсутствует подтверждение начисления и уплаты страховых взносов за спорный период, данный период не может быть включен в страховой стаж.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, т.к. в иске истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку по данной категории дел не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

Удовлетворяя заявленные Руновым Е.В. требования о включении в страховой стаж периодов работы учеником слесаря-сборщика на МФМЗ "Опыт" с 18 августа 1967 года по 21 декабря 1967 года и обучения в Московском энергетическом институте - 5 лет 9 месяцев 9 дней (с 21 сентября 1968 года по 25 февраля 1974 года) в общий трудовой стаж, суды исходили из того, что данные периоды отражены в трудовой книжке, и не требуют дополнительных подтверждений, указав, что зачет данных периодов в страховой стаж не является основанием для перерасчета размера пенсии, поскольку периоды обучения принимаются во внимание лишь при назначении расчета размера пенсии на основании пункта 4 статьи 30 Федерального закона N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который для истца является не выгодным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Судебная коллегия кассационного суда находит обоснованными доводы кассационной жалобы истца о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер страховой части трудовой пенсии по старости определялся исходя из общего трудового стажа и заработка пенсионера, учитываемых по 31 декабря 2001 года, а также страховых взносов, поступивших на лицевой счет пенсионера с 1 января 2002 года.

При начислении пенсии согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж не входят периоды учебы, а все периоды работы учитываются в календарном порядке.

Расчетный размер пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определяется по формуле: РП=СК*ЗР/ЗП*СЗП, где СК - стажевый коэффициент, который для мужчин, при общем трудовом стаже 25 лет, составляет 0, 55 и повышается на 0, 01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх 25 лет.

В ходе валоризации расчетный пенсионный капитал, определенный от общего трудового стажа и заработной платы, подлежит увеличению на 10% за стаж до 1 января 2002 года и плюс 1% за каждый год стажа до 1 января 1991 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что включение в страховой стаж истца периода его работы учеником слесаря-сборщика на МФМЗ "Опыт" с 18 августа 1967 года по 21 декабря 1967 года не является основанием для перерасчета размера пенсии, исходили из того, что период обучения принимается во внимание лишь при расчете пенсии на основании пункта 4 статьи 30 Федерального закона N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который для истца является не выгодным.

Однако, судами не учтен тот факт, что период работы истца учеником слесаря-сборщика на МФМЗ "Опыт" с 18 августа 1967 года по 21 декабря 1967 года не является периодом обучения, поскольку Рунов Е.В. в указанный период осуществлял трудовую деятельность, о чем имеется запись в трудовой книжке.

Поскольку согласно данных пенсионного органа, общий трудовой стаж Рунова Е.В. до 1 января 1991 года составил 17 лет 09 месяцев 27 дней, с учетом включенного периода работы учеником слесаря-сборщика на МФМЗ "Опыт" с 18 августа 1967 года по 21 декабря 1967 года (4 месяца 4 дня), общий трудовой стаж Рунова Е.В. изменится в количестве полных лет, который повлияет на расчет стажевого коэффициента, общий трудовой стаж на 31 декабря 2001 года, расчетный пенсионный капитал, сумму валоризации и, соответственно, на размер назначенной пенсии.

Между тем, указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не учтены, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены неправильно.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции не установили в нарушение статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела: какой период работы Рунова Е.В. после 1 января 2002 года принят к зачету пенсионным органом, с учетом заявленных исковых требований истца, для назначения пенсии в 2010 году, законность действий должностных лиц пенсионного органа по назначению пенсии в указанном размере; отсутствие оснований для перерасчета пенсии с даты ее назначения; обращался ли Рунов Е.В. с заявлением о перерасчете пенсии с учетом осуществления трудовой деятельности после 2010 года, осуществлял ли истец фактически трудовую деятельность в указанный период, производились ли удержание и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд России за спорный период.

Судебная коллегия находит не основанными на законе вывод суда апелляционной инстанции о том, что по данной категории дел не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Приводя довод о том, что по заявленному Руновым Е.В. спору о взыскании компенсации морального вреда в связи с неполучением им в течение длительного времени по вине пенсионного органа пенсии в полном объеме, не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не определилправовую природу спорных отношений и не учел, что пенсия по старости, предоставляемая в силу закона, направлена на создание этим лицам достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности.

Согласно статье 22 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Непринятие же должностными лицами и органами, на которые возложена обязанность в силу закона оказывать содействие в оформлении и получении пенсионного обеспечения в полном объеме по наиболее выгодному варианту, приведшее к длительному нарушению права пенсионера на меры государственной поддержки, нарушает не только непосредственно имущественные права, но и влечет нарушение его личных неимущественных прав, в числе которых его здоровье и достоинство его личности, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 327.1, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки ссылки Рунова Е.В, имеющего статус пенсионера, на нарушение должностными лицами и органами Пенсионного фонда России его пенсионных прав.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы Рунова Е.В. об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу морального вреда является ошибочным. Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Рунова Е.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что в иске Рунову Е.В. отказано.

Между тем, дополнительным решением суда первой инстанции исковые требования Рунова Е.В. удовлетворены в части зачета периода работы в общий страховой стаж.

Однако судом апелляционной инстанции указанные противоречия судебных актов не устранены.

Ввиду изложенного, судебная коллегия находит апелляционное определение, оставившее без изменения решение и дополнительное решение суда первой инстанции, незаконным, принятым с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, подлежащим отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: