Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31437/2021[88-29765/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной Р.И. к Семеновой М.О. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Смолиной Р.И. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Смолина Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Семеновой М.О. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик являясь правопреемником ФИО6, нарушила соглашение о порядке пользования земельным участком, незаконно захватила часть участка истца для дальнейшей перепродажи, в результате создала препятствия в использовании земельного участка в пределах установленных границ, умышленно привела к уменьшению использования площади земельного участка, чем нарушила права и законные интересы. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указала, что в результате противоправных действий Семеновой М.О. ей причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смолина Р.И. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Смолина Р.И. и Семенова М.О. являются собственниками смежных земельных участков по адресу: "адрес".

Решением по делу по иску Смолиной Р.И. к Семеновой М.О, Логинову В.А, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в ЕГРН установлены границы земельного участка Смолиной Р.И. были исключены сведения из ЕГРН о местоположении границы и координатах поворотных точек участка принадлежащего Семеновой М.О, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствие с представленной копией решения по делу по иску Смолиной Р.И. к Семеновой М.О. об обязании восстановить водоснабжение, о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, согласно которого Семенова М.О. обязана восстановить водоснабжение к части жилого "адрес" принадлежащего Смолиной Р.И, обязана не чинить препятствий в пользовании водопроводом.

Согласно представленной копии решения по иску Смолиной Р.И. к Логинову В.А, Семеновой М.О. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи земельного участка с квартирой недействительными, прекращении права собственности в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что согласно представленных копий решений судов, Смолина Р.И. полагая, что ее имущественные права нарушены, обращалась в суд с различными исковыми заявлениями, со ссылкой, что нарушены ее права пользования в части принадлежащего жилого дома и земельного участка.

В настоящем исковом заявлении о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается, что с 2016 г. вынуждена была обращаться в суд по земельным спорам, а Семенова М.О. чинила препятствия в пользовании земельным участком, и не захотела решить вопрос в досудебном порядке.

Истец ссылается, что данная ситуация привела к психическим расстройствам, Смолина Р.И. имеет хронические заболевания, в связи с которыми регулярно проходит лечение, в том числе и стационарное.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Данный вывод суда обоснован тем, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы Смолиной Р.И. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отклоняются.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец не предоставил доказательств того, что кустарники, деревья, хозяйственные постройки нарушают личные неимущественные либо имущественные права истца, учитывая, что ранее внесены изменения в границы земельного участка, принадлежащего Смолиной Р.И. по решению суда, после проведения землеустроительной экспертизы, при учете всех построек которые расположены на земельном участке.

Доказательств нарушения прав истца фактом нахождения построек на участке ответчика, в данном процессе не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности нарушения действиями (бездействиями) ответчика личных неимущественных прав истца, так как отсутствуют доказательства как причинения истцу морального вреда, так и нарушения его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, что соответствует положениям пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", которым разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смолиной Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи