Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-31443/2021[88-3434/2022-(88-34150/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянина Ю. Ю.ча к Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лукьянина Ю. Ю.ча на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Лукьянин Ю.Ю. обратился в суд с иском к Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукьяниным Ю.Ю. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 3 августа 2015 года между ООО "Хайгейт" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность квартиру общей площадью 28, 3 кв.м, расположенную в доме N со строительным номером по проекту N. Цена по договору составила 2 415 294, 63 руб, срок передачи объекта установлен не позднее 30 апреля 2018 года. Истец полностью исполнил свои обязательства, однако объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2018 года по делу N А41-44405/18 ответчик - ООО "Хайгейт" признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением Арбитражного суда от 27 марта 2019 года по делуN А41-44405/18 об удовлетворении заявления застройщика о намерении стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и исполнять обязательства застройщика перед участниками строительства, обязательства по данному объекту перешли Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства".

21 мая 2019 года Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома N 7 по улице Пришвина, микрорайон Опалиха, город Красногорск Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства".

29 мая 2019 года между сторонами подписан акт приема - передачи квартиры.

Объект долевого строительства был передан истцу в срок, не превышающий трех лет с момента вынесения определения Арбитражным судом Московской области от 27 марта 2019 года, на основании которого обязательства застройщика перешли к Фонду.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 2, 9.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Фонд при передаче ему обязательств перед участниками долевой собственности не несет ответственность за нарушение застройщиком своих обязательств по договору перед участниками долевого строительства, кроме того, квартира истцу передана Фондом в предусмотренный законом срок, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры от 29.05.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянина Ю. Ю.ча - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова