Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31452/2021[88-373/2022-(88-29860/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Изоткиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е.А. к ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Орловой Е.А.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Орловой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" (далее - ООО "СЗ "Самолет Девелопмент") о взыскании уплаченных ею по договору участия в долевом строительстве N ЛЮБ - 1/6371-1391 от 15 декабря 2014 г. денежных средств в размере 3 938 481, 33 руб. в связи с ее односторонним отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в приобретенной ею по договору участия в долевом строительстве квартире были выявлены многочисленные недостатки, без устранения которых невозможно пользоваться объектом по назначению. Она неоднократно (4 декабря 2015 г, 24 марта 2016 г, 25 октября 2016 г, 27 февраля 2017 г, 20 марта 2017 г, 11 октября 2017 г, 23 июля 2018 г, 6 августа 2018 г.) направляла в адрес ответчика претензии об устранении недостатков, однако недостатки в установленные ею сроки устранены не были. 19 октября 2018 г. она направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в связи с неустранением недостатков в течение длительного периода времени с требованием возврате уплаченных по договору долевого участия денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, чем ей причинен моральный вред.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Орловой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены судебных постановлений явилось нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - отсутствие протокола судебного заседания от 11 января 2019 г.

При новом рассмотрении решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Орловой Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г. отменено в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлова Е.А. ставит вопрос об отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. как незаконных.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения в кассационном порядке не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2014 г. между ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" (застройщик) и Орловой Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ЛЮБ-1/6/371-1391, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 39, 30 кв.м, расположенную на 11 этаже в доме по адресу: "адрес", не позднее 28 февраля 2016 г. включительно, а участник долевого строительства обязался уплатить 3 938 481, 33 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Истцом обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме.

17 ноября 2015 г. ответчик передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи; 24 ноября 2015 г. Орловой Е.А. переданы ключи от указанной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2016 г. (дело N) на ООО "Самолет Девелопмент" возложена обязанность в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки в квартире, расположенной по адресу: "адрес", путем проведения ремонтных работ по изложенному в резолютивной части решения перечню, стоимость которых определена в размере 79 842 руб.

С ООО "Самолет Девелопмент" в пользу Орловой Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 12 декабря 2015 г. по 24 мая 2016 г. в размере 79 842 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 44 921 руб.

В удовлетворении иска в остальной части: об обязании устранить строительные недостатки, помимо вышеуказанных, а так же о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, свыше взысканных сумм, отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК "Аксиома", согласно выводам заключения эксперта существенных недостатков в квартире, препятствующих ее использованию по назначению, не установлено.

Определением Люберецкого городского суда от 28 марта 2018 г. изменен способ исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2016 г, с ООО "Самолет Девелопмент" в пользу Орловой Е.А. взыскана стоимость работ по устранению недостатков в размере 79 842 руб.

9 апреля 2018 г. ответчиком перечислена указанная денежная сумма на депозитный счет Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области.

19 октября 2018 г. истец направила в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве N ЛЮБ-1/6/371-1391 от 15 декабря 2014 г, ссылаясь на то, что объект долевого строительства имеет многочисленные недостатки, о чем в адрес застройщика ею направлялись многочисленные претензии, которые застройщиком не устранены. Просила возвратить оплаченную ею по договору сумму в размере 3 938 481, 33 руб.

31 октября 2018 г. ответчик направил в адрес Орловой Е.А. сообщение об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 апреля 2019 г. по делу N иск Орловой Е.А. к ООО "Самолет Девелопмент" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа удовлетворен частично, на ООО "Самолет Девелопмент" возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", путем проведения перечня ремонтных работ, изложенных в резолютивной части решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 апреля 2019 г. изменено, из второго абзаца резолютивной части решения исключена часть ремонтных работ, возложенных на застройщика.

Заявленные по настоящему спору недостатки ранее судами не устаналивались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Орловой Е.А. по настоящему спору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 - 9, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), исследовав представленные доказательства, исходил из того, истец как участник долевого строительства, выявив в объекте долевого строительства недостатки, ранее избрала способ восстановления нарушенного права путем предъявления иска о взыскании стоимости устранения недостатков; выявленные недостатки объекта долевого строительства не являются существенными; решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2016 г. исполнено путем перечисления ответчиком денежных средств на депозитный счет судебных приставов; истец не лишена возможности в течение гарантийного срока предъявлять требования, связанные с устранением недостатков в квартире, отличающихся от тех, за которые уже было произведено взыскание и при условии, что указанные недостатки возникли по вине застройщика.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Научно - исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз".

Указанным определением на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли в квартире N N, расположенной по адресу: "адрес", новые недостатки, коиорые возникли в течение гарантийного срока с 17 ноября 2015 г. по 17 ноября 2020 г. вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, условиям договора участия в долевом строительстве N ЛЮБ-1/6/371-1391 от 15 декабря 2014 и проектной документации, без учета ранее установленных недостатков решением Люберецкого городского суда от 23 декабря 2016 г. по делу N; решением Люберецкого городского суда от 4 апреля 2019 г. по делу N 2-46/2019 с учетом изменения апелляционным определением Московского областного суда от 2 декабря 2020 г.?

2. В случае обнаружения новых недостатков по вине застройщика определить, являются ли допущенные нарушения условий договора участия в долевом строительстве N ЛЮБ-1/6/371-1391 от 15 декабря 2014 г. и строительных норм и правил существенными, в результате которых невозможно использование квартиры по его непосредственному назначению.

3. В случае обнаружения новых недостатков по вине застройщика определить, являются ли недостатки устранимыми.

Определено в распоряжение эксперта предоставить материалы гражданских дел N, N, N.

Согласно выводам заключения АНО "Научно - исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" в квартире истца имеются новые недостатки, которые возникли в течение гарантийного срока с 17 ноября 2015 г. по 17 ноября 2020 г. и они не указаны в решении Люберецкого городского суда от 23 декабря 2016 г, решении Люберецкого городского суда от 4 апреля 2019 г. по делу N, которое изменено апелляционным определением Московского областного суда от 2 декабря 2020 г.

Экспертами установлены следующие недостатки: в остеклении балкона применены не открывающиеся створки в оконном блоке шириной более 400 мм, что не соответствует пункту 5.1.6 ГОСТ 2366-99 Блоки оконные; в комнате деформационный шов между наружной стеной и плитой перекрытия не заполнен утеплителем; в перекрытии отсутствует заделка гильзы трубы отопления.

Указанные недостатки являются малозначительными дефектами (не существенными), устранимыми при проведении отделочных работ; стоимость устранения выявленных новых недостатков определена в размере 168 392, 90 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о наличии многочисленных новых недостатков в ее квартире, которые являются существенными и не позволяют ей пользоваться жилым помещением по целевому назначению, а также о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 523 411, 50 руб.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3).

Часть 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассматриваемая во взаимосвязи с прочими положениями данного Федерального закона, в частности с частью 2 той же статьи, направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок и не препятствует защите участником долевого строительства своих прав иными способами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г. N- N).

При этом в силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Поскольку существенных недостатков объекта долевого строительства (квартиры), которые бы делали его непригодным для использования по назначению, не установлено; при этом истец ранее избрала способ защиты права в виде возложения на застройщика обязанности по устранению недостатков: по заявленным ею требованиям постановлено решение Люберецкого городского суда от 23 декабря 2016 г, которое ответчиком исполнено (с учетом определения того же суда от 28 марта 2018 г. об изменении способа исполнения решения); исковые требования Орловой Е.А. к ООО "Самолет Девелопмент" об обязании устранить недостатки спорного объекта долевого строительства, взыскании неустойки (дело N) разрешены Люберецким городским судом Московской области 4 апреля 2019 г, то есть после направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора участия от 19 октября 2018 г, что свидетельствует о готовности истца после направления указанного уведомления к дальнейшему исполнению договора и влечет утрату права на односторонний отказ от исполнения договора, выводы нижестоящих судов об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных Орловой Е.А. требований о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора являются правомерными.

Орлова Е.А. в суде кассационной инстанции подтвердила, что ее иск к ООО "Самолет Девелопмент" об обязании устранить недостатки (дело N) и настоящий иск рассматривались в суде одновременно, при этом по делу N ею были заявлены требования об устранении, в том числе, недостатков в конструкциях оконных блоков и стен, наличие которых было подтверждено заключением эксперта по настоящему делу.

Строительно-техническая экспертиза была назначена и проведена АНО "Научно - исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено. Исследование проведено по результатам осмотра спорного объекта, заключение мотивировано по поставленным судом инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Ошибочное указание в определении от 3 марта 2021 г. на назначение "дополнительной" экспертизы не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта и не повлекло вынесения незаконного апелляционного определения.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, установлены по делу, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили представленные сторонами доказательства, относимые к предмету спора.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Все ходатайство истца разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи