Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-31485/2021[88-331/2022-(88-29695/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Рудых Г.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой А.И. к Батиевой Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Копыловой А.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Голицына (в настоящее время Копылова) А.И. обратилась с иском к Батиевой Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что по устной просьбе ответчика в период с июля 2014 года по июнь 2018 года за счет собственных денежных средств осуществляла за нее возврат займа по кредитному договору, заключенному Батиевой Н.П. 26 июня 2014 года. За этот период времени Батиевой Н.П. осуществлялись платежи только за июль 2016 года и октябрь 2017 года. Претензия о возврате денежных средств, направленная ею в адрес ответчика 21 ноября 2019 года, оставлена Батиевой Н.П. без ответа. Просила взыскать с ответчика как неосновательное обогащение 420771 руб, возникшее в связи с оплатой за ответчика платежей по кредитному договору за июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, с февраля по май 2015 года, август 2015 года, с января по июнь 2016 года, с августа 2016 года по декабрь 2016 года, с января 2017 года по сентябрь 2017 года, с ноября по декабрь 2017 года, с января по июнь 2018 года, а также судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 238695, 14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июля 2021 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 102267 руб, 3245 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июля 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июля 2021 года.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2014 года между ОАО КБ "Петрокоммерц" и Батиевой Н.П. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Батиевой Н.П. предоставлен заем в размере 980 000 руб. на срок 240 мес. под 14, 8% годовых для приобретения квартиры "адрес" в городе Липецке, с уплатой ежемесячного платежа в размере 11 363 руб. Квартира "адрес" в городе Липецке принадлежит на праве собственности Батиевой Н.П, находится в обременении у Банка. В указанной квартире в период брака проживали Батиев Р.Л. - сын Батиевой Н.П. с Копыловой А.И, брак между ними был заключен 17 января 2015 года и расторгнут 18 сентября 2018 года.

Поскольку факт внесения истцом денежных средств в счет исполнения обязательства ответчика подтверждался материалами дела и не оспаривался ответчиком, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что между сторонами договорных либо иных обязательных отношений не имелось, ответчиком не представлено доказательств сбережения средств в связи с наличием правовых оснований для их получения, отклонив ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с тем, что о нарушении своего права истец узнала в июне 2018 года, когда у нее с супругом произошел конфликт, приведший к разводу, и с указанного времени ей должно было стать известно, что денежные средства ей свекровь (ответчик) не вернет, не согласившись с расчетом истца, так как в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации денежные средства, которые истец внесла в период брака являлись совместно нажитым имуществом с ее супругом, взыскал за период с 17 января 2015 года по 18 сентября 2018 года ? часть от заявленной суммы, а всего за период с июля 2014 года по июнь 2018 года 238695, 14руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд не согласился, посчитав, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания платежей за период до ноября 2016 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

В материалы дела ответчиком Батиевой Н.П. был представлен договор найма жилого помещения от 1 июля 2014 года, заключенный между Батиевой Н.П. и Батиевым Р.Л. (супруг истца), по условиям которого в пользование Батиеву Р.Л. и его супруге (истцу) передана квартира "адрес" в городе Липецке (т.1 л.д.75-78).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 указанного договора найма плата за пользование помещением и имуществом составляет 11 363 руб. в месяц и осуществляется путем внесения указанных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Батиевой Н.П. и ОАО КБ "Петрокоммерц" не позднее 30 числа каждого текущего месяца.

В последующем к указанному договору между Батиевой Н.П. и Батиевым Р.Л. заключались дополнительные соглашения N от 28 января 2015 года, N от 1 мая 2015 года, N от 1 апреля 2016 года, N от 1 марта 2017 года, N от 1 февраля 2018 года, которыми продлевался срок его действия по 1 января 2019 года включительно.

Истец оспаривала данные обстоятельства.

Согласно заключению эксперта от 25 июня 2021 г. N, представленные на исследование договор найма жилого помещения от 1 июля 2014 года, заключенный между Батиевой Н.П. и Батиевым Р.Л, дополнительные соглашения к договору были выполнены не ранее июня 2019 года, то есть не соответствуют датам, указанным в них.

Оценив заключение эксперта в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком договор найма жилого помещения от 1 июля 2014 года между Батиевой Н.П. и Батиевым Р.Л. и дополнительные соглашения к нему, в том числе дополнительное соглашение N от 1 апреля 2016 года (как производное от основного договора найма) составлены не ранее июня 2019 года, то есть после прекращения брака между истцом и Батиевым Р.Л, а, следовательно, не существовали в юридически значимый период, заявленный истцом, являются подложными.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по платежам до 18 декабря 2016 года.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с июня 2018 года, а именно, с момента, когда Батиева Н.П. отказала истцу в выплате денежных средств, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку с даты перечисления каждого платежа в счет исполнения обязательства ответчика по кредитному договору истец знала, что исполняет не свое обязательство и на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, соответственно, имела возможность обратиться в суд ранее для взыскания средств, уплаченных в период с июля 2014 года по ноябрь 2016 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что до июня 2018 года она не могла знать о том, что ее право нарушено, поскольку считала, что у ответчика имеется намерение передать ей часть квартиры, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права.

Между сторонами не было заключено каких-либо соглашений о встречном предоставлении со стороны ответчика.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не свидетельствует о незаконности апелляционного определения. В связи с отсутствием договорных обязательств между истцом и ответчиком истец с момента внесения каждого платежа знала, что ее право нарушено.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июля 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копыловой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи