Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-31503/2021[88-326/2022-(88-29685/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарьиной К, А, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, почтовых расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Захарьиной К, А, на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Захарьина К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" (далее - ООО "СК Кардиф") о расторжении договора страхования N от 2 июля 2020 года, взыскании суммы страховой премии в размере 32 445 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 580 рублей 50 копеек, почтовых расходов - 451 рубль, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N 54615883 от 2 июля 2020 года на сумму 135 445 рублей под 17, 90% годовых на срок до 2 июля 2023 года. При оформлении документов по кредиту ей оформлен полис страхования, страховщик - ООО "СК Кардиф". Общий размер страховых премий составил 35 445 рублей. При обращении в банк для получения денежных средств у нее не было намерения заключать договоры страхования. 16 июля 2020 года она направила в ООО "СК Кардиф" заявление, в котором просила расторгнуть договор кредитного страхования и вернуть стоимость оплаченной, но не оказанной услуги страхования. 17 августа 2020 года ООО "СК Кардиф" произвело возврат страховой премии в размере 3 000 рублей, в выплате суммы в размере 32 445 рублей отказано. 23 ноября 2020 года она обратилась в ООО "СК Кардиф" с претензией о возврате страховой премии в размере 32 445 рублей, которое удовлетворено не было.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 9 июля 2021 года исковые требования Захарьиной К.А. к ООО "СК Кардиф" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, почтовых расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 сентября 2021 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 9 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захарьиной К.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Захарьина К.А. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 9 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 сентября 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 2 июля 2020 года между Захарьиной К.А. и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 135 445 рублей, из них: кредит 1 - 32 445 рублей, кредит 2 - 103 000 рублей, сроком до 2 июля 2023 года на потребительские нужды под 17, 9% годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором.

2 июля 2020 года Захарьина К.А. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" в размере 103 000 рублей, а также в "СК Кардиф" с заявлением о страховании по страховой программе "Максимум" со сроком действия с 2 июля 2020 года на 36 месяцев.

2 июля 2020 года между Захарьиной К.А. и "СК Кардиф" заключен договор страхования по страховой программе "Максимум" N, сроком действия с 3 июля 2020 года на 36 месяцев, страховая премия составляет 32 445 рублей.

Денежная сумма в размере 32 445 рублей перечислена Банком из средств предоставленного кредита 3 июля 2020 года на счет "СК Кардиф", что подтверждено банковским ордером N выпиской по счету.

Перечисляя страховую премию в размере 32 445 руб, Банк действовал на основании письменного заявления заемщика Захарьиной К.А.

Также 2 июля 2020 года между Захарьиной К.А. и "СК Кардиф" заключен договор страхования от несчастных случаев на основании Условий страхования по программе "Семейный оберег" N. Срок действия договора - 1 год, страховая премия по данному договору - 3 000 рублей.

Подписью Захарьиной К.А. договора страхования подтверждается доведение до нее необходимой информации об оказываемой услуге. С условиями страхования истица была ознакомлена и согласна.

16 июля 2020 года Захарьина К.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о досрочном отказе от договора страхования N СП4 от 2 июля 2020 года и просьба возвратить оплаченные суммы за оформление договора страхования в размере 32 445 рублей и 3 000 рублей.

Денежные средства в размере 3 000 рублей, уплаченные по договору N СП4 от 2 июля 2020 года, на счет истца перечислены ответчиком 17 августа 2020 года.

Согласно ответу ООО "СК Кардиф", было рассмотрено заявление о досрочном отказе от договора страхования N от 2 июля 2020 года, страховая премия по данному договору в размере 3 000 рублей перечислена 17 августа 2020 года.

18 ноября 2020 года Захарьина К.А. обратилась с заявлением (претензией) в "СК Кардиф", в котором указано требование о расторжении договора N от 2 июля 2020 года и выплате страховой премии 32 445 рублей.

Письмом ООО "СК Кардиф", Захарьиной К.А. разъяснено об отсутствии законных оснований для возврата страховой премии в размере 32 445 рублей, в связи с тем, что она обратилась с заявлением о расторжении договора страхования N от 2 июля 2020 года по истечении 14 календарных дней от даты заключения договора страхования, то есть за пределами установленного законом срока периода охлаждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 927, 935, 958, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", Правилами страхования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление Захарьиной К.А. от 16 июля 2020 года, адресованное в "СК Кардиф", не содержало информации о досрочном отказе от договора N от 2 июля 2020 года, пришел к выводу о об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также суд указал на отсутствие доказательств того, что истец обращалась к страховщику с заявлением о расторжении договора N 53.20.159.54615883 от 2 июля 2020 года в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У в редакции от 21 августа 2017 года, действующей на момент заключения договора страхования между сторонами, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно пункту 1 Указания ЦБ РФ при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 5 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.

При рассмотрении требований истца, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств обращения к страховщику с заявлением о расторжении договора N 53.20.159.54615883 от 2 июля 2020 года в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, поскольку в заявлении от 16 июля 2020 года содержится указание на договор N 53.00.100-00218441 СП4 от 2 июля 2020 года. В связи, с чем 17 августа 2020 года была перечислена сумма страхового возмещения в размере 3 000 рублей.

Однако как усматривается из заявления истца от 16 июля 2020 года, адресованное ООО "СК Кардиф", Захарьина К.А. просила вернуть оплаченные суммы страховых премий в размере 32 445 рублей и 3 000 рублей, что позволяло идентифицировать ее требования к заключенным договорам страхования.

Вместе с тем, суд с учетом исследованных доказательств пришел к выводу, что к ООО "СК Кардиф" о возврате страховой премии по договору N от 2 июля 2020 года в установленный срок с соответствующим заявлением не обращалась.

Однако, вне зависимости о того, что истцом не был указан в договоре номер одного из договоров страхования, а только сумма страховой премии, которую она просила вернуть, не могло являться основанием к не рассмотрению ее заявления в данной части. Фактически она реализовала свое право на отказ от договора добровольного страхования путем обращения в ООО "СК Кардиф" 16 июля 2020 года, тогда как страховой компанией ее заявление было рассмотрено не в полном объеме.

Требования истца основаны на положениях Указания ЦБ РФ. Целью судебной защиты истца является возврат денежных средств, удержанных с него в счет оплаты страховой премии при условии отказа от договора страхования в срок, установленный Указанием ЦБ РФ.

Судом апелляционной инстанции недостатки допущенные судом первой инстанции не устранены.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи