Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-31512/2021[88-502/2022-(88-30472/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой М.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас турс", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас флайт", обществу с ограниченной ответственностью "Тайм трэвел" о расторжении договора о туристическом обслуживании, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Волковой М.Э.

на решение Курского районного суда Курской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Волкова М.Э. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас турс" (далее - ООО "Пегас турс"), обществу с ограниченной ответственностью "Пегас флайт" (далее - ООО "Пегас флайт"), обществу с ограниченной ответственностью "Тайм трэвел" (далее - ООО "Тайм трэвел") о расторжении договора о туристском обслуживании, заключенном истцом 1 февраля 2020 г. с ООО "Тайм трэвел", взыскании с ответчиков в солидарном порядке уплаченной по договору суммы в размере 127 000 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору суммы за период с 22 мая 2020 г, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2020 г. между истцом и ООО "Тайм трэвел" по поручению туроператора ООО "Пегас турс" был заключен договор на предмет оказания услуг по подбору и приобретению туристского продукта - турпоездки в Турцию сроком на 7 дней, датой отправки - 30 июля 2020 г. В связи с пандемией короновирусной инфекции она обратилась в ООО "Тайм трэвел" для расторжения договора от 1 февраля 2020 г, однако в возврате уплаченной по договору суммы ей было отказано. 7 мая 2020 г. истец направила претензию в адрес ООО "Пегас турс" с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы. В ходе претензионной работы истец выяснила, что заключила договор не с ООО "Пегас турс", а с ООО "Пегас флай", т.е. были нарушены ее права о предоставлении информации о туроператоре.

Решением Курского районного суда Курской области от 26 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Пегас флай" в пользу Волковой М.Э. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 127 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Ответчику ООО "Пегас флай" предоставлена отсрочка по исполнению решения суда на срок до 31 декабря 2021 г.

В кассационной жалобе Волкова М.Э. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Волковой М.Э. в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, устанавливая срок исполнения решения суда о взыскании уплаченной по договору суммы - не позднее 31 декабря 2021 г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 5, 6 и 7 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператорам, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 (далее - Положение) и исходил из того, что туроператор ООО "Пегас флай" не исполнил перед истцом обязательства в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности, запрет на передвижение транспортных средств и ограничения на

передвижение граждан, отмена авиакомпанией рейса в связи со сложившейся неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19). В связи с этим ответчик освобождается от ответственности в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При принятии туроператором решения о предоставлении равнозначного туристского продукта, 17 сентября 2020 г..тургагент ООО "Тайм трэвел" уведомило Волкову М.Э. о предоставлении равнозначного туристского продукта по адресу электронной почты "данные изъяты" О принятом решении Волкова М.Э. ответчикам не сообщила. При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 6 Положения, туроператору позволяется осуществить возврат заказчику Волковой М.Э. уплаченной за туристский продукт денежной суммы не позднее 31 декабря 2021 г..

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормы Положения не подлежат применению при разрешении спорных правоотношений, т.к. оно применяется к действующим договорам, а договор с истцом считается расторгнутым с даты получения туроператором претензии (14 мая 2020 г.), не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их неправильному толкованию.

Ссылка в жалобе на то, что Волкова М.Э не была уведомлена о предоставлении ей равнозначного туристского продукта, следовательно, денежные средства подлежали ей возврату не позднее 31 декабря 2020 г, выражает несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлена на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При представлении ООО "Тайм трэвел" суду первой инстанции доказательств уведомления Волковой М.Э. о предоставлении ей равнозначного туристского продукта по адресу электронной почты "данные изъяты", представитель истца (истец в судебные заседания не являлась) данный факт не оспаривал, полагал, что данное обстоятельство не имеет значения для дела.

Указание в жалобе на то, что суд не дал оценку тому факту, что в договоре туроператором ошибочно указано ООО "Пегас турс", не соответствует содержанию решения. Давая оценку данному обстоятельству, суд обоснованно отмечал тот факт, что истец отклонила предложение ООО "Тайм трэвел" исправить допущенную в договоре о реализации туристского продукта неточность путем заключения дополнительного соглашения.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи