Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-31520/2021[88-383/2022-(88-29901/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к ФИО2 о взыскании стоимости бездоговорного потребления газа

по кассационной жалобе ФИО2 и ее представителя ФИО1 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обратилось в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, истец просил взыскать стоимость бездоговорного потребления газа в размере 26 047 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". При проведении проверки 10 января 2020 г. по указанному адресу был выявлен факт самовольного подключения внутриквартирного газоиспользующего оборудования к сетям газопотребления без заключения договора поставки природного газа, в связи с чем выполнены работы по отключению жилого дома от сети газораспределения, составлен акт обнаружения незаконного (несанкционированного) потребления газа.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" взыскано в счет возмещения ущерба 26 047 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 981, 41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ее представителя ФИО1 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Указанное жилое помещение предоставляет собой отдельную квартиру в таунхаусе, расположенном на земельном участке.

10 января 2020 г. представителями ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" выявлено самовольное подключение газоиспользующего оборудования в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", к сетям газоснабжения путем врезки к наружному распределительному газопроводу от ШРП (шкафной распределительный пункт) и выполнены работы по отключению наружного распределительного газопровода от ШРП путем обрезки газовой трубы.

Факт использования природного газа без заключения в установленном порядке договора установлен судом на основании свидетельских показаний, письменных доказательств, исходя из которых в шлангах и штуцерах газоиспользующего оборудования (газового котла и газовой варочной панели) имелись следу одоранта, на газовой варочной панели имелись следы её использования (нагар), электрический отопительный котел отсутствовал.

Подключение газового оборудования на момент приобретения жилого дома не оспаривалось ФИО2 при даче письменных объяснений 21 января 2020 г.

Выявленный 10 января 2020 г. факт самовольной подключения и использования газа в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому было впоследствии прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Расчет стоимости бездоговорного потребления газа истцом произведен за период с 15 ноября 2019 г. по 1 января 2020 г, его размер составил 26 047 руб.

Направленная истцом 17 января 2020 г. в адрес ответчика претензия с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления газа оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 539, 544, 548, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 18, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 2, 3 Правил подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314, пунктами 21, 48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, пунктом 62 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из доказанности факта несанкционированного подключения газоиспользующего оборудования в жилом доме ответчика к газораспределительной сети.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора, установлены судом на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта несанкционированного потребления газа, об отсутствии сведений о пуске газа в жилой дом ответчика направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не были приняты во внимание.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица ООО "ДЕГАЗ", не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, в связи с чем не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы достоверность актов, составленных 10 января 2020 г, была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. Оценив их в совокупности с иными доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, чтоб их допустимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку указанная организация осуществляет поставку газа населению и юридическим лицам Нижегородской области.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ее представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи