Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-31541/2021[88-302/2022-(88-29629/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзых С. Н. к Борзых С. Н. о прекращении права собственности, признании права на долю в праве собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Борзых С. Н. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Борзых С.Н. обратился в суд с иском к Борзых С.Н. о прекращении права собственности, признании права на долю в праве собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борзых С.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 25 марта 2011 года по исковому заявлению Борзых Н.Н. к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Борзых С. Н. о признании права собственности в порядке наследования, за Борзых Н.Н. признано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью 54, 4 кв.м, жилой площадью 45, 3 кв.м с хозяйственными строениями и сооружениями: сараем (литера Г), гаражом (литера Г1), сараем (литера Г2), сараем (литера ГЗ), сараем (литера Г4), сараем (литера Г5), сараем (литера Г6), расположенными по адресу: "адрес".

Из содержания мотивировочной части решения Марксовского городского суда Саратовской области от 25 марта 2011 года следует, что Борзых Н.Д. купил часть спорного домовладения по договору от 1 сентября 1964 года.

ДД.ММ.ГГГГ Борзых Н.Д. умер.

Борзых Н.Н. является сыном Борзых Н.Д, наследником Борзых Н.Д. по закону, помимо Борзых Н.Н, является Борзых С.Н. (ответчик по настоящему спору), который ранее в ходе судебных заседаний пояснял, что намерен оформить свою долю в наследственном имуществе родителей, поэтому полагает, что требования истца о признании права собственности на все домовладение заявлены необоснованно.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 21 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, установлен факт принятия Борзых Н.Н. наследства после смерти Борзых Н.Д, заключающегося в жилом доме общей площадью 54, 4 кв.м, жилой площадью 45, 3 кв.м с хозяйственными строениями и сооружениями: сараем (литера Г), гаражом (литера Г1), сараем (литера Г2), сараем (литера ГЗ), сараем (литера Г4), сараем (литера Г5), сараем (литера Г6), расположенными по адресу: "адрес".

Борзых С.Н. является наследником первой очереди и лицом, зарегистрированным в наследственном имуществе, то есть лицом фактически принявшим наследство, а его доля составляет 1/2 от всего наследственного имущества. Поскольку Каширина А.Н. от принятия наследства родителей отказалась, то наследственное имущество подлежит разделу между двумя наследниками Борзых С.Н. и Борзых Н.Н. Таким образом, доля Борзых Н.Н. в наследственном имуществе составляет 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда Борзых Н.Н. зарегистрировал право на указанную долю в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ Борзых Н.Н. умер.

После смерти Борзых Н.Н. истец принял наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались.

Право ответчика Борзых С.Н. на ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", на момент рассмотрения спора в ЕГРН не зарегистрировано, однако, исходя из положения пункта 4 статьи 1152 ГК РФ является действующим со дня открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от момента государственной регистрации права.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности истца Борзых С.Н. и ответчика Борзых С.Н. в равных долях - по 1/2 доли в праве.

Обратившись в суд с настоящим иском, Борзых С.Н. ссылался на то, что с 2001 года владеет спорным домом, добросовестно, длительно и без перерыва, с учетом присоединения срока владения отцом Борзых Н.Н. с момента регистрации в спорном жилом доме 13 марта 2003 года, то есть более восемнадцати лет, ответчик более восемнадцати лет не проявлял какого-либо интереса к своей собственности, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания. Владение же истцом, являющимся правопреемником отца - Борзых Н.Н, спорным недвижимым имуществом, является добросовестным, поскольку осуществляется на основании свидетельства о праве на наследство, длительным и без перерыва более пятнадцати лет.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что не утратил интереса к спорному имуществу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для прекращения за ответчиком Борзых С.Н. права на ? доли в праве собственности на жилой дом не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для признания за истцом Борзых С.Н. права на ? доли в праве собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, так как при получении владения ? долей в праве собственности на спорный жилой дом истец и его правопредшественник отец Борзых Н.Н. знали не только о том, что ? доля в праве на жилой дом им не принадлежит, но и о том, что правообладателем данной доли является второй наследник Борзых С.Н, который не возражал относительно проживания Борзых Н.Н. в доме умерших родителей, таким образом, истец знал, что спорная доля в праве собственности на жилой дом ему не принадлежит на праве собственности, и что лицо, считающее себя ее собственником (правообладателем) от своих прав в отношении доли в праве не отказывалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борзых С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова