Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31549/2021[88-29862/2021]

N88-29862/2021

N2-30/2021

г. Саратов 3 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Филиппову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкин Белгородской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Филиппову С.И. о взыскании с него в порядке регресса, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 35 000 рублей 00 коп, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 250 рублей 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предоставлении по требованию страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В связи с этим истец, ссылаясь на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 названного Закона, полагает возможным взыскать с ответчика убытки в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкин Белгородской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 15 июля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, принятых по делу, просит их отменить, ссылаясь на неверное толкование и неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п.1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 21 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Lada 211440", принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля "Lada 21103" под управлением Филиппова С.И, в результате которого автомобилю "Lada 211440" причинены механические повреждения.

Участники ДТП самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, оформили извещение о ДТП, виновником признан водитель Филиппов С.И.

На момент происшествия гражданская ответственность обоих участников была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало случай страховым и 30 сентября 2020 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 35 000 рублей 00 коп.

Впоследствии истец, ссылаясь на неисполнение Филипповым С.И. обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления страховщика, предъявил к нему регрессное требование возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно документам, имеющимся в материалах дела, и по утверждению истца уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра было направлено истцом в адрес Филиппова С.И. 2 октября 2020 года заказным почтовым отправлением и было получено адресатом 14 октября 2020 года.

Таким образом, на момент направления ответчику и получения им уведомления о необходимости представления автомобиля на осмотр (14 октября 2020 года) страховщиком уже был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, 26 сентября 2020 года с потерпевшим заключено соглашение о размере страхового возмещения и 30 сентября 2020 года произведена его выплата.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредоставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

С выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения осмотра транспортного средства виновника ДТП для установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент получения ответчиком уведомления о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра, указанный размер убытков уже был страховщиком определен и страховое возмещение выплачено.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкин Белгородской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

03.12.2021 г.