Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-31584/2021[88-481/2022-(88-30425/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ОАО "Заря-Жилсервис" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, перерасчете платежей, возложении обязанности по разработке предложений, расчетов, исключении из тарифа услуг, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО8 обратились в суд с иском к ОАО "Заря-Жилсервис" о возложении следующих обязанностей:

- в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить требования постановления Правительства от 15 мая 2013 г..N 416, разработать и довести до их сведения предложения о размере платы за содержание и ремонт жилых помещений за 2017, 2018, 2019 годы, расчеты и обоснования финансовых потребностей необходимых для оказания услуг по содержанию общего имущества за 2017, 2018, 2019 годы, предложения о передаче объектов (частей) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам на возмездной основе за 2017, 2018, 2019 годы, предложения по вопросам проведения текущего и (или) капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, реконструкции и (или) перепланировки за 2017, 2018, 2019 годы, - произвести в их пользу перерасчет по оплате за содержание и текущий ремонт, начиная с 10 января 2017 г..до момента устранения недостатков (разработки и предоставления истцам (собственникам) предложений о размере платы за содержание и ремонт жилых помещений) с приложением подробного расчета по произведенному перерасчету, - произвести в их пользу перерасчет по оплате текущего ремонта, начиная с 10 января 2017 г..до момента устранения недостатков (предоставления истцам (собственникам) расчетов и обоснования финансовых потребностей необходимых для оказания услуг по содержанию общего имущества) с приложением подробного расчета по произведенному перерасчету, - произвести в их пользу перерасчет по оплате за содержание и текущий ремонт, начиная с 10 января 2017 г..до момента устранения недостатков (разработки и предоставления истцам (собственникам) предложения о передаче объектов (частей) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам на возмездной основе) с приложением подробного расчета по произведенному перерасчету, - произвести в их пользу перерасчет по оплате содержания и текущего ремонта, начиная с 10 января 2017 г..до момента устранения недостатков (разработки и

предоставления истцам (собственникам) предложения по вопросам проведения текущего и (или) капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, реконструкции и (или) перепланировки) с приложением подробного расчета по произведенному перерасчету, - исключить из тарифа на содержание жилых помещений, вменяемом к оплате истцам, содержание придомовой территории, - исключить из тарифа на содержание жилых помещений, вменяемом к оплате истцам, комиссию МФЦ, МУП ЕИРЦ, ООО МОСОБЛЕИРЦ, - произвести перерасчет в их пользу (по их квартире) тарифа на содержание и ремонт, начиная с 2017 года по настоящее время, с учетом вычета из тарифа стоимости обслуживания придомовой территории в размере 8 169, 24 руб, - произвести перерасчет в их пользу (по их квартире) тарифа на содержание и ремонт, начиная с 2017 года по настоящее время, за вычетом из тарифа комиссии МФЦ, ООО МОСОБЛЕИРЦ, МУП ЕИРЦ в размере 3 203, 40 руб, - выплатить им проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 2017 года по настоящее время, в размере 1 762, 52 руб, - взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, в пользу ФИО8 - в размере 50 000 руб, а также в пользу ФИО2 и ФИО8 неустойку за нарушение сроков разработки и предоставления предложений о размере платы за содержание и ремонт жилых помещений, предложений о передаче объектов (частей) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам на возмездной основе, предложений по вопросам проведения текущего и (или) капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, реконструкции и (или) перепланировки, непредоставлении расчетов и обоснования финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг по содержанию общего имущества за период с 10 января 2017 г..по 21 августа 2020 г..в размере 46 516, 85 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над

размером платы, которую надлежало начислить, в размере 5 686, 32 руб, и в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик, осуществляя управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена принадлежащая ФИО2 и ФИО8 квартира, оказывает работы и услуги по его содержанию и ремонту с нарушением требований постановлений Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и от 15 мая 2013 г. N 416. Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком без заключения договора управления, без решения общего собрания о выборе ответчика в качестве управляющей компании.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО8 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/3 доли) и ФИО8 (1/3 доля).

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ОАО "Заря-Жилсервис" на основании договора управления от 6 мая 2020 г. N 9.

ФИО2 неоднократно обращалась в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о нарушении ответчиком жилищного законодательства.

Из ответов Главного управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" усматривается, что был выявлен ряд нарушений в работе управляющей компании, вынесены предписания об их устранении, в том числе о перерасчете платы по содержанию жилого фонда в части расходов на содержание земельного участка.

Ответчиком в адрес ФИО2 в 2018 году направлялись расчеты затрат, перечень планируемых работ.

ОАО "Заря-Жилсервис" выполнены предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", с июня 2020 года производен перерасчет платы за содержание жилищного фонда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов истцов со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судом второй инстанции установлено, что размер платы за содержание жилого помещения установлен органом местного самоуправления.

На основании постановления администрации городского округа Домодедово Московской области от 30 ноября 2016 г. N 3814 с 1 января 2017 г. в указанном многоквартирном жилом доме был установлен тариф за содержание жилого помещения в размере 25, 49 руб. за 1 кв.м, с 1 января 2018 г. на основании постановления администрации городского округа Домодедово Московской области от 20 декабря 2017 г. N 4347 - в размере 28, 61 руб. за 1 кв.м.

Суд учел, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть установлен на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Таким образом, из статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого (нежилого) помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что размер платы за содержание и ремонт помещения для истцов был установлен органом местного самоуправления в связи с тем, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", не было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, то у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований, заявленных ФИО2 и ФИО8 к ОАО "Заря-Жилсервис" о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт помещения.

Довод заявителей кассационной жалобы об отсутствии договора управления многоквартирным домом с ОАО "Заря-Жилсервис" не влияет на правильность принятых по делу судебных постановлений, поскольку отношения, связанные с внесением платы за содержание и текущий ремонт помещения возникают в силу закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами были разрешены заявленные истцами требования в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО2 и ФИО8 со стороны ответчика.

Заявители в жалобе фактически выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на невозможность осуществления контроля за управляющей организацией в части расходования денежных средств, поступивших за содержание и текущий ремонт помещения, что не входило в предмет доказывания по настоящему делу исходя из заявленных истцами требований.

Доводы кассационной жалобы направленные на не согласие с оценкой доказательств и установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами по делу, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи