Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-31617/2021[88-2298/2022-(88-33004/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семейкиной Галины Федоровны к индивидуальному предпринимателю Калугину Сергею Ивановичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, по кассационной жалобе Семейкиной Галины Федоровны на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Семейкина Г.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Калугину С.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором, просила расторгнуть договор купли-продажи с ИП Калугиным С.И. от 22 апреля 2018 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; материальный ущерб - 13 800 рублей; штраф - 77 244 рубля 26 копеек; почтовые расходы - 586 рублей 53 копеек; неустойку за период с 2 августа 2018 года по 6 апреля 2021 года - 135 102 рублей.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года, исковые требования Семейкиной Г.Ф. к ИП Калугину С.И. удовлетворены частично, с ИП Калугина С.И. в пользу Семейкиной Г.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, почтовые расходы - 586 рублей 53 копеек. В остальной части Семейкиной Г.Ф. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Семейкина Г.Ф. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22 апреля 2018 года между Семейкиной Г.Ф и ИП Калугиным С.И. был заключен договор купли-продажи плаща женского "Mira Wan".

Согласно товарному чеку от 22 апреля 2018 года стоимость плаща составила 13 800 рублей.

24 апреля 2018 года Семейкиной Г.Ф. в адрес ИП Калугина С.И. направлена претензия, в которой содержалось требование об отказе от договора купли-продажи, и выплате компенсации морального вреда, материального ущерба за нарушения прав Семейкиной Г.Ф, как потребителя.

Исходя из отчета об отслеживании отправления, указанная претензия не была вручена ИП Калугину С.И, и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Судом установлено, что на основании обращения Семейкиной Г.Ф. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, проведено внеплановое надзорное мероприятие в отношении ИП Калугина С.И. по адресу: "адрес", при проведения которого выявлены нарушения части 1 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности (ТР ТС 017/2011 принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 876), а именно: в реализации находился плащ женский "Mira Wan", Арт. N; цвет1; размер 50/52; N, дата выпуска декабря 2017 года, без информации о наименовании страны изготовителя, наименовании изготовителя или уполномоченного изготовителей лица, юридическом адресе изготовителя или уполномоченного изготовителем лица. В адрес ИП Калугин С.И. направлена повестка для составления протокола по статье 14.43 части 1 КоАП РФ.

21 июля 2018 года Семейкина Г.Ф. повторно обратилась в адрес ИП Калугина С.И. с претензией, в которой содержалось требование о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда в сумме 13 800 рублей и почтовых расходов - 80 рублей 96 копеек, которая получена ответчиком 23 июля 2018 года и оставлена им без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 4, 8, 10, 12, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), статей 15, 333, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенными в пунктах 28, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что права Семейкиной Г.Ф. как потребителя были нарушены, поскольку ей не была предоставлена информация об адресе изготовителя товара и импортера в Российскую Федерацию, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной по нему суммы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 4, статей 10, 18 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства, исходили из того, что не предоставление полной информации о товаре не препятствовало потребителю сделать свободный и осознанный выбор по приобретению товара, а сам товар соответствует установленным требованиям к его качеству и безопасности. Об имеющихся недостатках в товаре истцом не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора, данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам. Согласно пункту 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ.

Согласно статье 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Суды установив, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что отсутствие информации о производителе плаща повлекло за собой наступление последствий, указанных в статье 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Семейкиной Г.Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки.

Кроме того, судом было верно учтено, что с требованием о расторжении договора купли- продажи в связи с тем, что приобретенный товар не подошел по цвету или размеру истец не обращалась.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость приобретенного товара является убытками признается необоснованным, недостатков в плаще не обнаружено, а не предоставление информации об адресе изготовителя товара и импортера в Российскую Федерацию, не повлекло для потребителя последствий, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семейкиной Галины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: