Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-31671/2021[88-571/2022-(88-30723/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодочкиной С.И. к Банникову А.М. о прекращении обременения в виде ипотеки

по кассационной жалобе Банникова А.М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Банникова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Молодочкина С.И. обратилась в суд с иском к Банникову А.М. о прекращении обременения в виде ипотеки.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от 1 декабря 2016 г, с учетом соглашения об его изменении от 29 декабря 2016 г, Банников А.М. (займодавец) предоставил Молодочкиной С.И. (заемщик) денежные средства в сумме "данные изъяты". на срок до 1 января 2018 г. под 7% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по исполнению указанного договора займа Молодочкина С.И. передала в залог ответчику Банникову А.М. принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", по договору об ипотеке (договору залога недвижимого имущества) N 25/16 от 1 декабря 2016 г, определив, что договор залога действует до полного исполнения залогодателем своих обязательств по основному договору.

Ссылаясь на исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, истец просила прекратить договор залога (ипотеки) N25/16 от 1 декабря 2016 г. и соглашение об изменении договора залога (ипотеки) от 29 декабря 2016 г, заключенные между Банниковым А.М. и Молодочкиной С.И.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены. Суд постановилпрекратить обременение по договору залога (ипотеки) N 25/16 от 1 декабря 2016 г. и соглашению об изменении договора залога (ипотеки) от 29 декабря 2016 г, заключенным между Банниковым А.М. и Молодочкиной С.И, указав на то, что данное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке N N от 6 декабря 2016 г, N N от 6 декабря 2016 г. в отношении объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" С Банникова А.М. в пользу Молодочкиной С.И. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2020 г. было оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Банников А.М. просит отменить апелляционное определение от 22 июля 2021 г. по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2016 г. Банников А.М. (займодавец) и Молодочкина С.И. (заемщик) заключили договор займа N 25/16, по условиям которого ответчик обязался предоставить заемщику Молодочкиной С.И. денежную сумму в размере 150 000 руб. на срок до 1 января 2018 г, а истец обязалась возвратить сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 6 числа каждого месяца, начиная с января 2017 г, в размере 7% от оставшейся суммы займа.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком данного договора, в том числе при просрочке платежа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Соглашением об изменении договора займа от 29 декабря 2016 г. стороны изменили пункт 1 договора займа N 25/16 и установили, что займодавец обязуется предоставить заемщику денежную сумму - 200 000 руб. на тех же условиях.

В обеспечение обязательств по исполнению указанного договора займа Молодочкина С.И. передала принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" в залог Банникову А.М. по договору об ипотеке (договору залога недвижимого имущества) N 25/16 от 1 декабря 2016 г, определив, что договор залога действует до полного исполнения залогодателем своих обязательств по основному договору.

Условиями пункта 2.1 договора об ипотеке стороны установили, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения залогодателем своих обязательств по основному договору: основной суммы займа полностью, процентов за пользование займом, неустойки (штрафа), процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, и расходов по реализации заложенного имущества.

Соглашением об изменении договора об ипотеке от 29 декабря 2016 г. стороны изменили пункт 1.2 договора об ипотеке N 25/16 и установили, что займодавец в соответствии с основным договором принимает на себя обязательства передать денежные средства в размере 200 000 руб. на условиях, предусмотренных основным договором, а заемщик обязуется вернуть данную сумму и проценты по ней.

6 декабря 2016 г. в Управлении Росреестра по Республике Мордовия зарегистрировано обременение на указанные жилой дом и земельный участок в виде ипотеки, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи регистрации.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 25 декабря 2018 г. с Молодочкиной С.И. в пользу Банникова А.М. взыскана задолженность по договору займа от 1 декабря 2016 г. N 25/16 за период с 7 января 2017 г. по 6 декабря 2017 г. в размере 500 000 руб, из которых 200 000 руб. - сумма займа, 154 000 руб. - проценты за пользование займом, 146 000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб.

25 апреля 2019 г. Люкшина И.В, действуя в интересах истца Молодочкиной С.И, внесла на счет Банникова А.М. в погашение задолженности по данному договору займа 528 552 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 13 мая 2019 г. с Молодочкиной С.И. в пользу Банникова А.М. взысканы проценты за пользование займом по договору займа N 25/16 от 1 декабря 2016 г. за период с 7 декабря 2017 г. по 6 марта 2019 г. в размере 210 000 руб, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 20 000 руб, пени за несвоевременный возврат займа в размере 20 000 руб, проценты за пользование займом по договору займа исходя из остатка задолженности по основному долгу в размере 7 % в месяц с 7 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы задолженности за период с 7 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Согласно приходным кассовым ордерам Люкшина И.В. внесла на счет Банникова А.М. за должника Молодочкину С.И. денежные средства: 21 августа 2019 г. в размере 237 148 руб, 5 сентября 2019 г. в размере 2 123, 29 руб, 12 декабря 2019 г. в размере 7 274 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 27 января 2020 г. с Молодочкиной С.И. в пользу Банникова А.М. взысканы пени за несвоевременных возврат займа по договору займа от 1 декабря 2016 г. N 25/16 за период с 15 сентября 2017 г. по 6 декабря 2017 г. в размере 4 000 руб, а также расходы по уплате пошлины в сумме 3 200 руб.

22 июля 2020 г. Люкшина И.В, действуя в интересах истца Молодочкиной С.И, внесла на счет Банникова А.М. денежные средства в размере 15 206, 76 руб.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 29 апреля 2019 г. в отношении должника Молодочкиной С.И, взысканы и перечислены взыскателю Банникову А.М. денежные средства в размере 6 177 руб. Исполнительное производство окончено 16 июля 2020 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 352, 498 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по состоянию на 23 июля 2020 г, то есть на момент обращения истца в суд, обязательства Молодочкиной С.И. по исполнению договора займа N 25/16 от 1 декабря 2016 г, с учетом соглашения об изменении договора займа от 29 декабря 2016 г, в том числе установленные решениями суда от 25 декабря 2018 г, 13 мая 2019 г, 27 января 2020 г, были исполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения обременения в виде ипотеки на принадлежащие истцу жилой дом и земельный участок, так как обременение не может сохраняться отдельно от основного обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общий размер денежных средств, присужденных Банникову А.М. составляет 804 120, 48 руб, истцом всего уплачено 796 481, 05 руб, т.е. обязательства, обеспеченные договором об ипотеке N 25/16 от 1 декабря 2016 г, залогодателем Молодочкиной С.И. полностью не исполнены.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Банникова А.М. о том, что суд апелляционной инстанции неверно установилобщей размер выплаченных ему должником денежных средств, дважды учитывая сумму 20 342 руб, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права. Ссылка заявителя на то, что суд дважды учет одну и ту же сумму, не соответствует имеющимся в обжалуемом судебном акте расчетам, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уплате истцом всего 796 481, 05 руб.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Банникова А.М, не удовлетворив его ходатайство об отложении рассмотрения дела, отклоняется.

О назначении судебного заседания на 11 час. 00 мин. 7 сентября 2020 г. ответчик Банников А.М. извещен 21 августа 2020 г. О том, что он не сможет присутствовать в судебном заседании и просит перенести рассмотрение дела на другую дату, т.к. в 12 час. 20 мин. ему необходимо присутствовать в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Пензы, ответчик сообщил посредством сервиса "Электронное правосудие" за 15 минут до судебного заседания. Представив изображение повестки в Октябрьский районный суд г. Пензы, ответчик не представил доказательств даты её получения. При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал причины неявки Банникова А.М. в суд уважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банникова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи