Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-31682/2021[88-1277/2022-(88-31897/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эмирхановой Ф.Ф. к Эмирханову Ж.З, Эмирханову С.З. об оспаривании сделок, по кассационной жалобе Эмирхановой Ф.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Эмирханова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Эмирханову Ж.З. и Эмирханову С.З. об оспаривании заключенных между ответчиками сделок купли-продажи транспортных средств и просила суд:

- признать недействительной сделку Эмирханова Ж.З. и Эмирханова С.З. - договор купли-продажи транспортного средства от 24 сентября 2019 г. по продаже автомобиля "данные изъяты", VIN N, гос.номер N за 250000 руб.;

- признать недействительной сделку Эмирханова Ж.З. и Эмирханова С.З. - договор купли-продажи транспортного средства от 24 сентября 2019 г. по продаже автомобиля "данные изъяты", VIN N, гос.номер N за 250000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке.

В обоснование иска указано, что спорные транспортные средства были приобретены в период ее брака с Эмирхановым Ж.З, данные транспортные средства были отчуждены Эмирхановым Ж.З. своему родному брату без ее ведома и согласия в период, когда фактические брачные отношения между нею и Эмирхановым Ж.З. были прекращены, Эмирханов С.З. не мог не знать об отсутствии ее согласия на отчуждение автомобилей.

Впоследствии истец дополнила требования дополнительными основаниями оспаривания сделок - по мнимости, по притворности.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2021 г. исковые требования Эмирханова Ф.Ф. к Эмирханову Ж.З, Эмирханову С.З. удовлетворены частично.

Признан недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 24 сентября 2019 г, заключенный в г. Нижний Новгород между продавцом Эмирхановым Ж.З. и покупателем Эмирхановым С.З. в отношении транспортного средства "данные изъяты" VIN N, легкового, 2015 года выпуска, цвет бежевый, свидетельство о регистрации N от 20 ноября 2018 г, гос.регистрационный знак N применив последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность Эмирханова Ж.З.

Признан недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 24 сентября 2019 г, заключенный в г. Нижний Новгород между продавцом Эмирхановым Ж.З. и покупателем Эмирхановым С.З. в отношении транспортного средства "данные изъяты" VIN N, легкового, 2014 выпуска, цвет белый, свидетельство о регистрации N от 02 декабря 2017 г, гос.регистрационный знак "адрес" в виде возврата автомобиля в собственность Эмирханова Ж.З.

В остальной части требований отказано.

С Эмирханова Ж.З. и Эмирханова С.З. в пользу Эмирханова Ф.Ф. в равных долях взысканы расходы по уплате гос.пошлины в сумме 8200 руб. (по 4100 руб. с каждого).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 г. решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Эмирханова Ф.Ф. о признании недействительными (мнимыми) договоров купли-продажи транспортных средств от 24 сентября 2019 г, заключенных между Эмирхановым С.З. и Эмирхановым Ж.З, взыскании с Эмирханова С.З. и Эмирханова Ж.З. в пользу Эмирханова Ф.Ф. расходов по уплате госпошлины.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Эмирханова Ф.Ф. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Эмирханова Ф.Ф. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела новые, ранее не представленные ответчиками в суд первой инстанции доказательства. Истица настаивает на мнимости договоров, считает сделки по продаже автомобилей способом укрыть совместно нажитое имущество от раздела.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, истец Эмирханова Ф.Ф. и ответчик Эмирханов Ж.З. вступили в брак 16 сентября 2008 г.

Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N2 Приокского судебного района г.Н.Новгорода от 02 июля 2020 г. Фактические брачные отношения, согласно пояснениям представителя истца, не опровергнутым ответчиками, прекращены в 2018 г.

В период брака Эмирхановой Ф.Ф. и Эмирханова Ж.З. были приобретены спорные автомобили:

- "данные изъяты" VIN N, легкового, 2014 выпуска, цвет белый;

- "данные изъяты" VIN N, легкового, 2015 года выпуска, цвет бежевый.

В материалы дела приобщены договоры купли-продажи от 24 сентября 2019 г, согласно которым Эмирханов Ж.З. совершил отчуждение данных автомобилей брату Эмирханову С.З.

Из договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" VIN N, легкового, 2015 года выпуска, цвет бежевый от 24 сентября 2019 г. следует, что автомобиль продан продавцом покупателю за 250000 руб, покупатель принял на себя обязательство принять автомобиль и оплатить его стоимость. Стороны под роспись подтвердили, что Эмирханов С.З. купил данный автомобиль.

Из договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" VIN N, легкового, 2014 выпуска, цвет белый, следует, что автомобиль продан продавцом покупателю за 250000 руб, покупатель принял на себя обязательство принять автомобиль и оплатить его стоимость. Стороны под роспись подтвердили, что Эмирханов С.З. купил данный автомобиль.

Истица указала, что о наличии данных договоров отчуждения транспортных средств ей стало известно при ознакомлении с гражданским делом о разделе имущества. Истец указывает, что на дату сделок она с ответчиком Эмирхановым Ж.З. фактически не проживала, жила с детьми в г. Москве, согласия на сделку не давала и не была согласна с отчуждением автомобилей.

Стороной истца в материалы дела приобщены сведения о временной регистрации детей Эмирхановой Ф.Ф. и Эмирханова Ж.З. в г. Москве на дату сделок.

На основании вышеуказанных договоров Эмирханов С.З. перерегистрировал спорные автомобили на свое имя в ОТН и РА ГИБДД УМВД РФ по г. Нижний Новгород, о чем в материалы дела представлены карточки учета транспортного средства.

Стороной истца представлены сведения с сайта "Авто.ру", согласно которым стоимость аналогичных моделей "Ауди" превышает 1 миллион руб, Рено Логан - 500000 руб.

Сторона истца ссылается на то, что автомобили во владение Эмирханова С.З. не переходили, Эмирханов С.З. проживает в Республике Дагестан, автомобили находятся в г.Н.Новгород, представитель истца Шубин А.В. указал, что лично видел Эмирханова Ж.З. за рулем автомобиля "Рено логан" у здания Богородского городского суда 02 апреля 2021 г, выполнил фотографию данного автомобиля. В материалы дела стороной истца приобщена фотография, выполненная 02 апреля 2021 г. в 10:56:58, на которой запечатлен автомобиль "данные изъяты" гос.регистрационный знак N, имеются сведения о месте выполнения фотографии по геоданным из сети Интернет, место выполнения фотографии располагается в непосредственной близости от здания Богородского городского суда. Также стороной истца представлена фотография автомобиля "данные изъяты" гос.регистрационный знак N выполненная 11 мая 2021 г. в районе "адрес"

Разрешая иск по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемые истцом сделки купли-продажи автомобилей являются мнимыми, следовательно, ничтожными. Признавая сделки мнимыми, суд сослался на то, что браться Эмирхановы, заключая договоры купли-продажи транспортных средств, должны были за них рассчитаться деньгами, а в действительности деньги не передавались в связи с наличием, как установилсуд, у Эмирханова Ж.З. перед Эмирхановым С.З. долговых обязательств.

Повторно проверив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиками новые доказательства, поскольку копии данных доказательств имеются в деле, а суд первой инстанции не предложил сторонам представить доказательства в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в материалы дела представлены копии свидетельств о регистрации транспортных средств от 26 сентября 2019 г, копии ПТС, согласно которым спорные автомобили зарегистрированы на Эмирханова С.З, копия налогового уведомления на имя Эмирханова С.З. за 2019 г, согласно которому транспортный налог Эмирханова С.З. рассчитан, в том числе, и с учетом спорных транспортных средств.

Из представленных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности на спорные автомобили зарегистрировано за Эмирхановым С.З. на основании оспариваемых истицей договоров купли-продажи. Эмирханов С.З. заключил договоры ОСАГО и КАСКО на спорные автомобили, оплачивает штрафы за нарушение Правил дорожного движения, оплачивает начисленные транспортные налоги, т.е. несет обязанности собственника транспортных средств, при этом возникновение у него права собственности на указанные транспортные средства не является порочным из-за того, что данные транспортные средства были получены им в счет долговых обязательств продавца перед ним, а не за наличные денежные средства.

Вывод суда о том, что стоимость автомобилей по договорам купли-продажи существенно отличается от их рыночной стоимости, судебной коллегией признан необоснованным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделки.

Суд апелляционной инстанции не установилникаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя и продавца имущества либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, в связи с чем оснований признавать договоры купли-продажи транспортных средств ничтожными по мотивам их мнимости судом не установлено.

Довод представителя истца о том, что спорными автомобилями продолжает пользоваться Эмирханов Ж.З, что свидетельствует о мнимости сделок, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку Эмирханов Ж.З. указан в договорах ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами.

В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения исковых требований истицы о признании сделок ничтожными отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, и не противоречат закону.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с действиями суда апелляционной инстанции, приобщившего новые доказательства, не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Эмирхановой Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи