Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31687/2021[88-30709/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёлкина В. А. к администрации городского поселения "Город Таруса", межведомственной комиссии городского поселения "Город Таруса" о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления и решения межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным, по кассационной жалобе Ёлкина В. А. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 14.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12.07.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Ёлкин В.А. обратился к администрации городского поселения "Город Таруса", межведомственной комиссии городского поселения "Город Таруса" о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления и решения межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ёлкиным В.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2003 года Ёлкин В.А. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес".

Согласно акту обследования помещения от 25 декабря 2012 года и заключению межведомственной комиссии городского поселения "Город Таруса" от 25 декабря 2012 года жилой дом N по ул. "адрес" признан аварийным, непригодным для проживания и не подлежащим капитальному ремонту.

В качестве основания для выводов комиссии о признании жилого дома аварийным и не подлежащим капитальному ремонту указано на результаты обследования, проведенного ЗАО "Радиан".

Как усматривается из технического отчета по результатам визуального обследования несущих строительных конструкций указанного жилого дома, выполненного ЗАО "Радиан", многоквартирный жилой "адрес" года постройки состоит из 7 квартир, по данным бюро технической инвентаризации на 20 ноября 1997 года физический износ дома составлял 38 %, на декабрь 2012 года техническое состояние строительных конструкций (фундаментов, перегородок, крыши и кровли) оценивается как недопустимое, имеются повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения; техническое состояние несущих строительных конструкций (наружных и внутренних стен, перекрытий) и жилого дома в целом оценивается как аварийное, имеются повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Учитывая фактическое состояние всех элементов дома, фактический физический износ дома составляет 70 %, что снижает до недопустимого уровня надежность здания, прочность и устойчивость строительных конструкций, указанный жилой дом следует считать аварийным и не подлежащим капитальному ремонту.

Постановлением главы администрации городского поселения "Город Таруса" от 25 декабря 2012 года жилой дом N по ул. "адрес" признан аварийным.

4 декабря 2018 года в адрес Ёлкина В.А. было направлено уведомление главы администрации городского поселения "Город Таруса" о принятии собственниками жилых помещений в срок до 15 января 2019 года решения о сносе дома в связи с признанием жилого дома аварийным, о результатах общего собрания собственников было предложено сообщить в администрацию. Данное уведомление получено истцом 17 декабря 2018 года.

Спорный жилой дом Постановлением Правительства Калужской области от 25 марта 2019 года включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципальных образований Калужской области на 2019-2025 годы.

Постановлением администрации городского поселения "Город Таруса" от 17 января 2020 года в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома N по ул. "адрес" принято решение об изъятии для муниципальных нужд городского поселения "Город Таруса" у собственников земельного участка с кадастровым номером N и жилых помещений.

19 мая 2020 года Ёлкину В.А. было вручено письмо от 14 мая 2020 года с проектом соглашения об изъятии жилого помещения и отчет о рыночной стоимости жилого помещения. 31 июля 2020 года в администрацию поступил ответ истца об отказе заключить соглашение.

В настоящее время органом местного самоуправления собственникам квартир N, N, N жилого дома N по ул. "адрес" выплачено возмещение за жилые помещения, нанимателю квартиры N приобретено другое жилое помещение, нанимателю квартиры N планируется приобретение жилого помещения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 32 Жилищного кодекса российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным или незаконным решения межведомственной комиссии от 25 декабря 2012 года, поскольку процедура и порядок принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу были соблюдены, органом местного самоуправления обоснованно и в пределах своей компетенции принято решение о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления врио главы администрации городского поселения "Город Таруса" от 17 января 2020 года об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, поскольку указанный акт органа местного самоуправления соответствует требованиям части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изъятие земельного участка и каждого жилого помещения в доме, в случае признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный жилой дом не является аварийным, а принадлежащее ему жилое помещение пригодным для проживания, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 14.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ёлкина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова