Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31771/2021[88-30537/2021]

N 88-30537/2021

N2-2019/2021

г. Саратов 15 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Ахуньянова Гайрата Маратовича к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ахуньянова Гайрата Маратовича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саратова от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ахуньянов Г.М. обратился к мировому судье с иском к ООО "МВМ" о взыскании убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В обоснование требований указал, что 22 августа 2018 года он приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 8 64Gb стоимостью 44 048 рублей. В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток в виде неработающей камеры. Заключением экспертизы от 24 апреля 2020 года, проведенной по инициативе истца, в телефоне подтвержден производственный недостаток. Ответчиком был произведен ремонт телефона, однако на время ремонта подменный товар истцу предоставлен не был.

17 августа 2020 года недостаток в телефоне проявился повторно. Заключением экспертизы от 18 августа 2020 года, проведенной по инициативе истца, в телефоне также подтвердился скрытый производственный дефект, в связи с чем в этот же день истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему стоимости некачественного товара. Денежные средства за товар ему были возвращены ответчиком 4 сентября 2020 года.

Истец просил взыскать с ООО "МВМ" причиненные ему убытки в виде расходов на оплату юридической помощи по договору от 20 апреля 2020 года в размере 2 000 рублей и по договору от 17 августа 2020 года в размере 1000 рублей; расходов на проведение экспертизы от 24 апреля 2020 года в размере 8 080 рублей и расходов на проведение экспертизы от 18 августа 2020 года в размере 10 100 рублей; убытки, связанные с наклейкой на телефон защитного стекла в размере 590 рублей; убытки в виде неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки предоставления на время ремонта телефона подменного товара (с 28 апреля 2020 года по 22 мая 2020 года) в размере 10 560 рублей; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки возврата стоимости товара (с 29 августа 2020 года по 4 сентября 2020 года) в размере 3 080 рублей; расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 65 рублей 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саратова от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МВМ" в пользу Ахуньянова Г.М. взыскана неустойка за непредоставление на время ремонта подменного товара из расчета 44 рубля 05 коп. за каждый день просрочки за период с 28 апреля 2020 года по 22 мая 2020 года в размере 1 056 рублей, неустойка за просрочку возврата денежных средств за товар с 29 августа 2020 года по 4 сентября 2020 года в размере 308 рублей 35 коп, расходы по составлению претензий в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 100 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей и почтовые расходы в размере 65 рублей 60 коп, всего 13 529 рублей 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 августа 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахуньянов Г.М. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по наклейке защитного стекла, расходов на проведение экспертного исследования и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 названного Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 22 августа 2018 года Ахуньянов Г.М. приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 8 64Gb стоимостью 44 048 рублей.

В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток в виде неработающей камеры. 24 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с требованиями о проведении гарантийного ремонта товара и предоставлении ему на время ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами. Товар был отремонтирован и выдан истцу 22 мая 2020 года, при этом требование о предоставлении подменного товара выполнено не было.

18 августа 2020 года при повторном выявлении в товаре недостатка истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, которое было удовлетворено ответчиком 4 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь приведёнными требованиями закона, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "МВМ" неустойки за непредоставление на время ремонта подменного товара за период с 28 апреля 2020 года по 22 мая 2020 года, неустойки за просрочку возврата стоимости товара с 29 августа 2020 года по 4 сентября 2020 года, документально подтвержденных расходов по составлению претензий и оплате экспертного исследования, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о взыскании убытков в виде наклейки защитного стекла на телефон также подлежат удовлетворению, так как данная услуга была оказана ответчиком при продаже товара ненадлежащего качества, не основаны на законе.

Утверждения в кассационной жалобе о необходимости удовлетворения требований истца об оплате экспертного исследования, проведенного по инициативе истца 24 апреля 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о проведении гарантийного ремонта товара, которое ответчиком было удовлетворено. Кроме того, в период гарантийного срока на потребителя не возлагается обязанность по проведению предварительной экспертизы качества товара.

Доводы кассационной жалобы о документальном подтверждении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саратова от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахуньянова Гайрата Маратовича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

15.12.2021 г.