Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-31775/2021[88-1931/2022-(88-32619/2021)]

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N Нижегородского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 32 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 19 982 руб., расходов на оформление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг по доставке корреспонденции в размере 652 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Решением мирового судьи судебного участка N Нижегородского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 32 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 19 982 руб., расходы на оформление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. (с учетом снижения), расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции в размере 652 руб., штраф в размере 3 000 руб. (с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что суд не обосновал необходимость назначения судебной автотехнической экспертизы при имеющемся экспертном исследовании, организованном и проведенном финансовым уполномоченным, судами необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства судебная экспертиза, выполненная с нарушением требований действующего законодательства. Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе,

судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 112 700 руб.

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Марк 2" с учетом износа составила 152 406, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 39 706, 50 руб, компенсировать расходы на оценку в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "КАР-ЭКС" по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение NАТ9560760-Д, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Марк 2" с учетом износа составила 133 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 20 300 руб, при этом в возмещении расходов на проведение экспертизы (оценки) отказало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 19 406, 50 руб.

В связи с обращением, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО "Апэкс Груп".

Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" от ДД.ММ.ГГГГ N, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Тойота Марк 2" составила 145 800 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, а разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми заявителем требованиями составляет менее 10%.

В целях определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста России".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле истца могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Марк 2" с учетом износа составила 165 400 руб.

Суд ФИО2 инстанции признал указанное заключение допустимым доказательством.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд ФИО2 инстанции, применив положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО"), пришел к выводу о наступлении страхового случая и о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, сославшись на заключение судебной экспертизы.

С такими выводами суда ФИО2 инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит изложенные в обжалуемых постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доказательств, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписано составившим его экспертом, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для возникновения сомнений в достоверности его выводов не имеется. Компетентность эксперта оценена судами на основании представленных экспертом документов, свидетельствующих об образовании, квалификации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Нижегородского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО4

Копия верна:

Судья ФИО4